A qualidade de uma relação íntima tem sido associada a diversos desfechos de saúde física e psíquica (Bokek-Cohen e Halamish-Leshem, 2024). O compromisso é um dos componentes centrais dos relacionamentos, pois está associado a comportamentos de cuidado e manutenção da relação, além de predizer sua estabilidade e qualidade (Dindia, 2000; Nascimento e Scorsolini-Comin, 2019). Compromisso pode ser definido como o desejo dos parceiros de investir na relação, tanto de forma objetiva quanto subjetiva, visando sua preservação (Eastwick e Joel, 2025; Surra e Hughes, 1997).

O processo que subjaz ao compromisso com relações amorosas é explicado na literatura por diferentes abordagens, baseadas, majoritariamente, na Teoria da Interdependência (Hare et al., 1959). A Teoria da Interdependência sugere que a decisão de manter ou terminar uma relação está relacionada ao quanto se depende dela. Segundo Caryl Rusbult e Paul Van Lange (1996), o surgimento desta interdependência está ligado a comportamentos favoráveis à relação e à evitação do prejuízo previsto, caso a relação termine. Como exemplos de modelos baseados nesta teoria, destacam-se: o Modelo de Coesão de George Levinger (1979), o Modelo Tripartido do Compromisso de Michael Johnson et al. (1999) e o Modelo de Investimento de Rusbult (1980), sendo este último modelo o arcabouço teórico investigado neste estudo.

O Modelo de Investimento (Rusbult, 1980) foi escolhido para a presente investigação pela sua robustez comprovada em mais de 30 anos de estudos aplicados a diversas áreas (Eastwick e Joel, 2025; Joel e Machia, 2024; Tran et al., 2019). Para este modelo, o compromisso possui três processos que influenciam os níveis de compromisso com a relação: satisfação, alternativas e investimento. A satisfação, muitas vezes, é tida na literatura como sinônimo de qualidade da relação (Rosado e Wagner, 2015). Etimologicamente, o termo deriva do latim: satis (“suficiente”) e facere (“fazer”), remetendo à ideia de prazer gerado pelo cumprimento de uma expectativa (Feijão e Morais, 2018). Para Shahla Nourani et al. (2019), a satisfação é um sentimento objetivo de prazer e contentamento experenciado pelo casal, acerca da sua relação, que engloba vários indicadores do convívio comum, como por exemplo, a sensação de sentir-se acompanhado e compreendido.

Em um relacionamento íntimo, a busca por alternativas pode refletir o desejo de encontrar maneiras diferentes de satisfazer necessidades, o que pode envolver considerar um novo relacionamento ou a possibilidade de ficar solteiro, caso o indivíduo acredite que suas demandas seriam melhor atendidas fora da dinâmica da relação em curso (Agnew, 2009; Eastwick e Joel, 2025; Joel et al., 2018). Assim, diz-se que o sujeito possui altos níveis de alternativas ao seu relacionamento; por outro lado, quando esta situação não ocorre e o sujeito satisfaz suas necessidades apenas dentro do relacionamento, ele possui baixos níveis de alternativas (Agnew, 2009). Logo, as alternativas disponíveis influenciam os níveis de compromisso porque afetam o quanto o sujeito depende da sua relação (Etcheverry e Agnew, 2004). Os níveis de investimento dizem respeito ao que cada parceiro investe na relação, seja este investimento intrínseco (ex. tempo gasto, emoções experienciadas, grau de autorrevelação) ou extrínseco (filhos juntos, conexões sociais, bens materiais conjuntos). Estes investimentos são uma forma de manter a relação, sendo que, quanto mais investimentos realizados, maior a probabilidade de continuação da relação (Arriaga e Agnew, 2001; Tan e Agnew, 2016).

Segundo o Modelo de Investimento (Rusbult, 1980), relações com alto compromisso são marcadas por elevada satisfação, baixo interesse por alternativas e alto investimento (Le e Agnew, 2003; Tran et al., 2019), que também atestam a eficácia da Escala do Modelo de Investimento (Rusbult et al., 1998). Por exemplo, Benjamin Le e Christopher Agnew (2003) realizaram uma meta-análise com mais de 50 mil participantes e identificaram que os componentes do modelo são preditores robustos do compromisso em diferentes faixas etárias, orientações sexuais e tipos de relacionamento. De modo mais recente, Tran et al. (2019) analisaram dados de casais em coabitação e casamentos em diversos países e encontraram que os efeitos do modelo se mantêm significativos mesmo quando controladas variáveis como duração do relacionamento, status de convivência e normas culturais.

Apesar de amplamente investigados em estudos transversais, esses construtos ainda carecem de sistematizações que consolidem os achados da área, ainda faltam revisões que sistematizem os principais achados e testem a robustez da teoria, tendo em vista todas as mudanças psicossociais na formação de parcerias amorosas verificadas nas últimas décadas. Entre essas mudanças estão o maior acesso a relações alternativas por meio de redes sociais e aplicativos, o crescimento das relações líquidas e não monogâmicas, e a indisposição do sujeito neoliberal, mais individualista, com os processos de construção amorosa (Becker et al., 2021).

A Escala do Modelo de Investimento (IMS), desenvolvida por Rusbult et al. (1998), tornou-se uma das formas mais estabelecidas de operacionalizar os conceitos do Modelo de Investimento. Essa medida foi desenvolvida para avaliar os quatro componentes centrais da teoria: satisfação, qualidade das alternativas, investimento e compromisso com o relacionamento. A escala é composta por itens autoaplicáveis, geralmente respondidos em formato Likert, e apresenta validação psicométrica em diversos contextos culturais, incluindo adaptações ao português (Rodrigues e Lopes, 2013).

Estudos demonstraram que a Escala do Modelo de Investimento apresenta bons indicadores de validade e consistência interna, sendo amplamente utilizada em pesquisas que visam compreender a dinâmica dos relacionamentos românticos em diferentes contextos relacionais, como uniões monogâmicas, não monogâmicas, heterossexuais e homossexuais (Joel et al., 2018; Tan e Agnew, 2016).

Para o presente estudo, foi realizada uma revisão sistemática de literatura acerca de associações entre os construtos do Modelo de Investimento (Rusbult et al., 1998). Realizamos uma meta-análise para avaliar a magnitude das correlações entre os construtos do modelo e o compromisso amoroso. A presente revisão sistemática incluiu estudos que utilizaram a Escala do Modelo de Investimento como ferramenta para medir os determinantes do nível de comprometimento em relacionamentos românticos. O recorte temporal da análise (2016–2020) teve como objetivo captar um retrato das dinâmicas relacionais anteriores à pandemia de COVID-19, oferecendo um ponto de referência para estudos futuros que investiguem possíveis transformações nas relações amorosas em contextos pós-pandêmicos.

Trata-se de um estudo de revisão sistemática da literatura, com posterior meta-análise, em que foram selecionados artigos recentes que utilizaram a Escala do Modelo de Investimento de Rusbult (Rusbult et al., 1998) para avaliar os determinantes do nível de compromisso nas relações amorosas. A busca foi limitada ao período de publicação de 2016 até o primeiro semestre de 2020. Tal estratégia visou minimizar os vieses já documentados na literatura em relação à pandemia do coronavírus, especialmente no tocante às medidas de distanciamento social e o aumento do tempo de uso das redes sociais (Pietromonaco e Overall, 2021; Stanley e Markman, 2020).

Para a realização deste estudo, foram seguidas as recomendações do documento Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (Moher et al., 2010), que tem por objetivo aumentar a validade interna do estudo e uniformizar os trabalhos de revisões sistemáticas. Neste trabalho, buscou-se responder a seguinte pergunta: “Qual é o tamanho de efeito das correlações entre os determinantes do Modelo de Investimento de Rusbult (1980) no nível de compromisso com a relação amorosa?”.

A busca nas bases de dados resultou em um total de 1976 artigos, sendo eles 237 pertencentes ao PsycInfo, 1094 ao Scopus, 561 ao Web of Science e 84 ao PubMed. Destes, 596 foram excluídos por duplicidade entre as bases de dados e 1380 escolhidos para leitura do resumo. Após a leitura dos resumos, restaram 149 que foram selecionados para leitura completa por abordarem de alguma forma o modelo de investimento; entretanto, após a leitura destes, apenas 16 artigos foram incluídos para a meta-análise por terem usado toda a escala do modelo de investimento e apresentado correlações entre suas variáveis, como pode se observar na Figura 1.

A grande quantidade de artigos excluídos se explica pelo fato de a busca ter retornado muitos artigos sobre investimento nas áreas econômica e energética, além de compromisso no contexto organizacional. Os 16 restantes tiveram seus dados extraídos (Tabela 1).

Como se pode observar, a grande maioria dos estudos teve como base os Estados Unidos (n = 14). Alguns destes possuíam parceria com coautores de outros países, a exemplo do Canadá e Austrália, mas o primeiro autor permanecia sendo americano. Além destes, surgiram estudos em Portugal (n = 2). Os artigos selecionados foram publicados entre 2016 e o primeiro semestre de 2020.

Após a extração dos principais dados dos artigos selecionados, procedeu-se com a meta-análise de cada antecedente do compromisso encontrado no Modelo de Investimento, sendo assim realizadas: a meta-análise para avaliar o tamanho de efeito da satisfação no compromisso, da qualidade das alternativas no compromisso e do tamanho de investimento no compromisso.

Este estudo teve por objetivo realizar uma revisão sistemática da literatura recente que usou a escala do Modelo de Investimento de Rusbult (Rusbult et al., 1998) e realizar um estudo meta-analítico do tamanho do efeito das correlações entre o nível de satisfação, de investimento e de busca por alternativas e o nível de compromisso com a relação amorosa. Foram selecionados 16 artigos, e todos eles foram incluídos na análise.

A maioria dos estudos publicados avaliaram as variáveis do Modelo de Investimento de Rusbult em participantes norte-americanos (14), e dois estudos avaliaram participantes portugueses. Embora haja indícios de usos tanto na Europa e na América do Sul, a predominância do modelo em publicações norte-americanas é notável. Tal fato pode ser compreendido ao analisar a trajetória de sua idealizadora e a posterior disseminação. Com efeito, Caryl Rusbult, pelo fato de ser norte-americana, possivelmente influenciou a maior adesão ao seu modelo por cientistas próximos.

O tamanho total da amostra dos estudos foi significativo, abrangendo 10.644 participantes no total. O estudo com o menor número de participantes foi o de Edward Lemay (2016), com 92 participantes, enquanto o estudo de Joel et al. (2018) apresentou a maior amostra, com expressivos 3.952 indivíduos. Assim, a grande quantidade de participantes no estudo de Joel et al. (2018) resultou em maior contribuição nos três cálculos meta-analíticos realizados. Além da considerável variabilidade entre os estudos em relação ao número de participantes, também se observou diversidade nos objetivos de cada estudo e, consequentemente, nos métodos de inclusão e exclusão de participantes. Essa variabilidade refletiu-se no resultado da análise de heterogeneidade, onde os três cálculos de meta-análise realizados apresentaram alta heterogeneidade.

Quanto ao resultado da meta-análise, pode-se observar que os três antecedentes apontados no modelo possuem um tamanho de efeito significativo sobre o compromisso. O resultado apontou uma meta-análise de 0,66 para a satisfação, —0,41 para alternativas e 0,51 para investimentos. Este resultado é congruente com as meta-análises previamente realizadas (Le e Agnew, 2003; Tran et al., 2019) e sugere confirmação da teoria, ao passo que indica que quanto mais satisfação e investimentos, maior o compromisso; e quanto mais alternativas, menor o compromisso (Rusbult, 1980).

A satisfação se apresenta como maior contribuinte para a variação do nível de compromisso, o que pode sugerir que fatores internos do sujeito são mais expressivos que fatores externos (como a existência de alternativas ou o quanto investiu) em sua influência (Le e Agnew, 2003). Outra explicação para este fato é a de que a satisfação é um dos fatores mais importantes para o sucesso de uma relação (Fowers e Olson, 1993). Com efeito, uma relação conjugal satisfatória proporciona ao casal apoio emocional, financeiro e material, além de mediar a interação dos indivíduos com o ambiente social, o que retroalimenta a tendência de que o investimento em relações tende a aumentar ao longo do tempo (Andrade e Egert, 2018; Joel e Machia, 2024).

Todavia, não se deve excluir a importância das alternativas e dos investimentos. Apesar de apresentar um coeficiente de correlação menor, a literatura aponta que os investimentos são capazes de manter os níveis de compromisso, uma vez que ao terminar a relação se perderia todo o investimento realizado. Desta forma, o sujeito prefere manter uma relação com baixa satisfação do que perder o que foi investido (Rusbult, 1983). Quanto às alternativas, uma opção mais atraente o suficiente pode levar o sujeito a deixar o seu relacionamento, assim como a ausência de qualquer alternativa pode levar o sujeito a se manter em uma relação pela inexistência de opções (Le e Agnew, 2003).

Esses resultados trazem importantes implicações teóricas para o avanço da compreensão do Modelo de Investimento. Ao reunir evidências empíricas recentes que empregaram a Escala do Modelo de Investimento (Rusbult et al., 1998), o presente estudo permite observar a consistência dos efeitos dos três antecedentes clássicos (satisfação, alternativas e investimento) sobre o compromisso ao longo do tempo e em diferentes contextos culturais e metodológicos. Essa estabilidade dos efeitos, mesmo diante da diversidade de amostras e delineamentos, reforça a robustez do modelo teórico proposto por Rusbult e a confiabilidade da escala enquanto ferramenta válida de mensuração. Além disso, ao delimitar o período pré-pandêmico, este trabalho fornece um ponto de referência teórico e empírico para futuras comparações que investiguem o impacto de mudanças culturais, tecnológicas e sociais sobre a validade e aplicabilidade do modelo. Em termos práticos, os achados também podem subsidiar intervenções em contextos clínicos e educacionais ao evidenciar que o fortalecimento da satisfação e a valorização de investimentos prévios são componentes-chave para a promoção da estabilidade relacional.

Nossos principais resultados indicaram, com base na análise conjunta de resultados de 16 estudos que utilizaram a Escala de Investimento nas Relações em mais de dez mil participantes, correlações positivas e significativas entre o nível de satisfação e investimento na relação amorosa e o nível de compromisso. Indicaram também correlações negativas e significativas entre a busca de alternativas à relação e o nível de compromisso. Nossos achados corroboraram estudos de revisão sistemática e meta-análises anteriores, o que indica que, para o perfil de participantes avaliados, mesmo com todas as mudanças psicossociais na formação de parcerias amorosas verificadas nas últimas décadas, a Teoria do Modelo de Investimento nas Relações permanece adequada como construto teórico.