En las últimas décadas, la investigación cualitativa ha impulsado un acelerado desarrollo de nuevas metodologías de trabajo, refrescando la producción de conocimientos académicos. Para algunos, asistimos a una era postcualitativa, en que la voluntad de representar el mundo empírico se reorienta a la experimentación y creación (St. Pierre, 2021).

En el año 2022, un equipo de investigadoras, profesionales de las artes y estudiantes de humanidades y ciencias sociales de la Universidad de Santiago de Chile iniciamos un proyecto dirigido a establecer puentes entre las artes y las ciencias sociales para la construcción de una metodología de trabajo que sirviera a la investigación como a la enseñanza de los estudios de género. Esta inquietud se forjó luego de un diagnóstico elaborado por el mismo equipo de investigación en que nos aproximamos a la percepción de los estudiantes sobre su formación académica en género. Los resultados del diagnóstico fueron problemáticos, pues se indicó la ausencia de una formación transversal de mayor alcance, una oferta de asignaturas electivas desarticuladas de la malla curricular y el reclamo por formas de enseñanza innovadoras y movilizadoras de otros modos de relación con la formación disciplinar. Esto exigió una toma de conciencia sobre las prácticas de investigación y sus implicancias en la transmisión de perspectivas críticas, al tiempo que interrogarnos sobre si nuestras prácticas colaboran más a la reproducción de formas hegemónicas de enseñanza-aprendizaje, y menos a la construcción de alternativas que atiendan a la capacidad de los estudiantes de cuestionar, innovar, y crear conocimientos en un espacio universitario fuertemente caracterizado por la tradición y la transmisión vertical del saber.

Con estas preguntas surge un nuevo proyecto de innovación pedagógica, dirigido a dar respuesta a estos desafíos. Nos propusimos construir parentescos intelectuales y metodológicos que cruzaran la frontera de la universidad, indagando para ello en la potencialidad de las prácticas museales (Aguilar, 2020; Méndez-Suarez, 2021) para generar experiencias inéditas de creación de conocimientos situados. De este modo, surge la colaboración con el Museo de Arte Contemporáneo (de aquí en adelante MAC) en la ciudad de Santiago de Chile, en el cual parte del equipo de investigación había participado como audiencia de sus actividades de mediación.

En este artículo presentamos los resultados preliminares de la sistematización de esta experiencia de investigación-creación, considerando tres procesos: la construcción del problema de investigación, las acciones que se desplegaron en el trabajo colectivo y los aprendizajes obtenidos. Nos interesa dar cuenta de los caminos recorridos por el Laboratorio de investigación-creación: tras las huellas del horror y el olvido (de aquí en adelante Laboratorio) conformado en torno a los acontecimientos que rodearon el golpe de Estado de 1973 en Chile y, particularmente, sus efectos en la comunidad universitaria, centrándonos en el trabajo de memoria que el Laboratorio llevó a cabo a propósito de la conmemoración de los 50 años de este acontecimiento que cambió la historia del país y del quehacer universitario.

La alianza entre la Universidad y el MAC se concretó en la conformación de una comunidad de aprendizaje o Grupo de trabajo (GT) integrada por integrantes de la Universidad y profesionales de la Unidad de Educación del Museo (EducaMac). Esta comunidad se propuso implementar un espacio de experimentación de didácticas y metodologías colaborativas para el desarrollo de experiencias de aprendizaje significativas a través de la realización de laboratorios empíricos de investigación-creación. El museo, en primera instancia, asumió la tarea de transferir sus estrategias de mediación en las que se articuló la producción artística y los debates de la teoría social contemporánea. El GT inició sus actividades en el 2022 por medio de encuentros y actividades de diversa naturaleza: talleres, recorridos y análisis de obras plásticas, encuentros con artistas, producción de intervenciones en el espacio público, entre otras. El producto final fue el diseño de nuevas preguntas y problematizaciones para ser abordadas durante la próxima fase en que el GT se desenvolvería de forma autónoma. Esta segunda fase es lo que constituyó el Laboratorio, en el cual las estudiantes participantes asumieron el rol de co-investigadoras. El Laboratorio se definió como un dispositivo tentacular (Haraway, 2019) de investigación-creación interesado en generar y compartir conocimientos a través de experiencias situadas en una instancia abierta que usa los recursos de mediación artística aprendidos en el MAC para ponerlos a prueba en una multiplicidad de formas de aproximación a la investigación, que tienen como lugar común la experimentación y la creación de nuevos lugares de enunciación mediante conexiones ubicuas entre prácticas de investigación y prácticas artísticas.

Entre los aprendizajes de la experiencia en el MAC, destacamos la centralidad de los objetos en la conformación del mundo social, considerando que, entre las variadas prácticas museales —una de ellas, la más tradicional, sin lugar a dudas— es la de seleccionar, clasificar, etiquetar y exhibir objetos (Campos y Olivera, 2016). Nos propusimos trabajar en torno a las condiciones históricas, estéticas y políticas de los objetos (artísticos y no artísticos), tanto en sus dimensiones simbólicas como materiales, articulando procesos psicológicos —memoria, cognición, emociones y sensaciones, entre otros— y la cultura material, lo que facilitó la comprensión de nuestras complejas interacciones con el mundo. Desde las obras e instalaciones artísticas en exhibición, pasando por documentos y archivos hasta restos de infraestructuras abandonadas en las bodegas y patios del museo, nos aproximamos a objetos de diversas escalas, tamaños, formas, funciones, etc., lo que brindó una primera aproximación metodológica. Esta fase, que denominamos objetológica, implicó un trabajo sistemático de búsqueda y selección de un objeto que permitiera desplegar los análisis ensayados en el museo. En ese recorrido, se decidió trabajar sobre las representaciones corporales materializadas en el patrimonio material de la universidad: monumentos, placas conmemorativas, murales, afiches, esculturas, entre otros.

Los recorridos por los patios y jardines universitarios develaron la fuerte presencia de un tipo de objetualidad: la relacionada con los acontecimientos que rodearon el golpe de Estado de 1973 en Chile. Este descubrimiento provocó un giro en la temática a abordar, trasladando la atención hacia una organización material, visible, expuesta, pero hasta ese momento invisible; lo que hizo poner atención en lo paradójico que resulta el monumento: su presencia espectacular a la vez que invisible para la comunidad. Sin abandonar la pregunta inicial, esta se rearticuló en torno a ¿qué lecciones podemos extraer al analizar la relación entre presencia-ausencia?, ¿las ausencias se revierten con gestos de monumentalización o adquieren otras formas? y ¿qué efectos produce poner en relación una mirada crítica a los objetos/monumentos? Para dar respuesta, el Laboratorio inicia una búsqueda archivística sobre lo ocurrido en 1973 en la universidad, utilizando como apoyo la página web del Archivo Patrimonial de la Universidad,¹ en que se logró conocer la historia de estos monumentos. En esa búsqueda, nos encontramos con un texto institucional desconocido, el Libro Memorial de la Universidad de Santiago de Chile: Informe de la Comisión de Reconciliación Universitaria de 1991, actualizado a 40 años del golpe de Estado de 1973 (el Informe de aquí en adelante) y publicado por la casa de estudios, por primera vez en 1991 y republicado en el 2013. Este Informe da cuenta de 88 casos de asesinados y desaparecidos desde el primer día del golpe de Estado en Chile de 1973² hasta la vuelta de la democracia en 1989, y considerado como un patrimonio histórico de la Universidad.

A partir de su lectura colectiva, las estudiantes son interpeladas por las historias que ahí se narran en un proceso de identificación con la experiencia del horror de los jóvenes asesinados y perseguidos, y es en este primer gesto en donde se comienzan a delinear los aprendizajes en torno a la pregunta por la ausencia enunciada más arriba y, mejor dicho, en torno al retorno de aquello que se mantiene ausente. Cabe destacar que algunas integrantes del Laboratorio son hijas o nietas de personas que sufrieron la represión dictatorial y, también, de personas que fueron estudiantes o funcionarias de la Universidad en la época del gobierno de la Unidad Popular (1970-1973) y luego en la dictadura. El Informe se introduce abruptamente en la vida de las estudiantes en un proceso de fuerte cuestionamiento de lo que Jorge Gómez-Agudelo (2018) denomina la memoria monumentalizada: memoria desprovista de una comunidad rememorante y que, si bien puede evocar a los estudiantes caídos, estos “se vuelven parte del paisaje y no constituyen una referencia más estrecha con el acontecimiento” (p. 81). La mirada crítica implicó desestabilizar la materialidad del Informe reducida a “memorial” (como una superficie en la que se anotan hechos) para rehacerlo como parte de un colectivo vivo, revitalizando su capacidad de acción. El Informe muta como otro, no solo sobre el cual pensar, sino con el cual pensar en una red de “pensar con otros” (Haraway, 2019) al modo de un nuevo ensamblaje singular.

Como indicamos, el Informe fue publicado dos veces: la primera vez en 1991 y la segunda en el 2003. Esta republicación y, según el mismo Informe, buscó:

Desproveer al Informe de su “contexto histórico” demuestra que la verdad “a medias” que ahí se construye tiene relaciones accidentales y problemáticas con la verdad histórica, y es esa problematicidad de la cual el colectivo decide hacerse cargo. Para ello, nos propusimos un trabajo de escucha activa de las huellas del horror y el olvido, en un intento de conformar una memoria “desde abajo” que permitiera conectar las experiencias estudiantiles actuales con los sucesos del pasado. La lectura implicada inaugura una relación significativa con el documento, lo que otorgó una nueva identidad al GT en el que se ensayarían formas alternativas de aproximación a la memoria. Esta memoria desde abajo subraya que es importante pensar la polivalencia de los objetos (Larios, 2019), es decir, disolver las certezas de cómo el Informe debe ser leído. Usando las estrategias de mediación artística aprendidas en el MAC, el Laboratorio se propone experimentar nuevos modos de representación del acontecimiento traumático en un gesto crítico en el cual la posibilidad misma de su representación se introduce como problema de investigación. Así, el Informe se superpone en la narración histórica como un estrato que permitió delinear otra temporalidad no clausurada y no lineal: en él es posible escuchar las reverberaciones de la dictadura en la actualidad, rompiendo con ello la temporalidad estatal, esa crononormatividad analizada por Mariela Solana (2017)³. Para ello, el Laboratorio se convierte en un fábrica de ficciones audiovisuales en la que la verdad histórica que el Informe pretende eludir —ese “contexto histórico cuya discusión no es un objetivo de esta actualización”— se discute, se enreda y emparenta con las condiciones políticas actuales, a 50 años del golpe de Estado en Chile, con los significados y efectos que la lectura del informe impulsa en el colectivo, poniendo en juego la multiplicidad de orientaciones y formas de aprehensión de este objeto.

El proceso de creación no tuvo una forma lineal; fue un proceso rizomático de exposición y discusión de propuestas, reflexiones e inflexiones que fueron tomando forma y cuerpo en cada uno de los encuentros colectivos. El primer ejercicio consistió en situar el año de nacimiento de cada una de las participantes en una narrativa colectiva a través de la pregunta: ¿qué acontecimientos sucedieron a nivel país o internacional en el año en que naciste? la segunda pregunta, inspirada en la cartografía corporal, se dirigió a trabajar las relaciones entre emociones y corporalidad, identificando una emoción que emergiera a partir de esa narración y ubicándola en alguna parte del cuerpo. En las sesiones siguientes se incorporaron lecturas y escrituras colectivas, entre ellas, lecturas del Informe, exposición de ideas en torno a los productos a realizar, recorridos por la universidad, identificación de sitios significativos para las participantes, entre otras actividades. También se realizaron intervenciones en el espacio público de la universidad, observaciones y entrevistas a actores testigos de los acontecimientos del golpe de Estado, así como actores que participaron de la producción del Informe. El proceso de producción de cada una de estas creaciones se registró en un archivo audiovisual individual que constituyó los fragmentos de un producto audiovisual mayor exhibido en diciembre del 2023 (Figura 2).

La función de las docentes/investigadoras fue sugerir materiales de lectura, así como indicaciones y asesorías para el registro audiovisual y producción de las cápsulas/fragmentos, salvaguardando el sentido singular del proceso de investigación-creación y lo que se pretendía comunicar; más que registros de datos, adquirieron la forma de creaciones en las que se plasman recursos imaginativos y técnicos de edición. Estas cápsulas fueron presentadas en las sesiones grupales, a la vez que discutidas e intervenidas, considerando los aportes y sugerencias del colectivo. Estas acciones posibilitaron la experimentación y modos de investigación alternativos a los transmitidos en la formación disciplinar. Más que imponer formas de hacer, se obtuvo la constitución de una inteligencia colectiva (Berardi, 2007).

En este último apartado queremos mostrar de manera provisoria algunos aprendizajes obtenidos en la sistematización aún en curso de una metodología de trabajo basada en la investigación-creación. Más que conclusiones sobre resultados obtenidos, se trata de posibles líneas de profundización y, sobre todo, de nuevas preguntas emergentes sobre las memorias “desde abajo” y la conformación de contramonumentos.

La función del colectivo. El tránsito que va desde el grupo de trabajo (GT) al Laboratorio revela la potencia creadora de lo comunal, lo colectivo y lo cooperativo, y que se demuestra en la posibilidad infinita de la mutación. En esto se despliega la pregunta: ¿cómo trabajar temas relevantes como la memoria, la violencia, a través no de una formación individual y melancólica, sino que a través de la recomposición de la potencia del cuerpo colectivo?

La potencia de los afectos. Un aspecto relevante fue el trabajo minucioso que se desarrolló en torno a los afectos relacionados con la lectura y la creación de ficciones sobre el Informe, al punto que el proyecto hizo posible acontecimientos y experiencias que trascendieron el espacio de investigación hasta llegar al espacio de la intimidad familiar. Pero lejos de constituirse en un espacio terapéutico o de catarsis, el Laboratorio problematiza esas afecciones familiares como potencia de nuevos horizontes políticos y de posibilidades para imaginar la emancipación con esas huellas-memorias “desde abajo” y no desde el archivo oficial (Informe). La pregunta que emerge es: ¿cómo producir subjetividades pedagógicas conscientes de la politicidad del saber y de su propia formación profesional?

Solidaridad intergeneracional. La investigación se alejó de un trabajo de investigación historiográfica sobre el golpe de Estado en Chile de 1973, para poner en escena los significados de este acontecimiento histórico en la vida de las jóvenes actuales. Entre los aspectos menos esperados fue que el Laboratorio muta hacia un espacio simbólico de identificación empática con la generación anterior de estudiantes que sufrieron la represión y la interrupción de sus proyectos vitales. El trabajo con el Informe posibilita no solo un saber sobre acontecimientos oficializados por la institución, sino también un espacio de conexión entre cuerpos actuales con cuerpos pasados, virtuales y desaparecidos. La pregunta que emerge es: ¿cómo producir propuestas educativas desde prácticas y lugares de enunciación que potencien, multipliquen y materialicen la escucha de un pasado para habitar un presente afirmativo?

La vida como obra de arte. El Laboratorio facilitó procesos inesperados que trascendieron el uso del arte para propiciar otros aprendizajes, sensibilidades y lenguajes ausentes en la formación profesional. Movilizó experiencias encarnadas de vinculación entre arte-vida, en que la vida se concibe como creación. Acá la pregunta que surge es: ¿cómo activar procesos de enseñanza-aprendizaje que, a partir de la crítica al dispositivo pedagógico, generen alternativas y la experimentación de otros mundos y subjetividades pedagógicas?

Pensar “con” el Informe. Como se indicó, el descubrimiento y lectura del Informe fue un proceso que modificó su estatus de fuente historiográfica —contenedor de hechos— mutando a una forma de actante con el cual se piensa. Esto movilizó procesos de reflexión sobre las relaciones complejas entre humanos-no humanos, entre humanos y objetos, entre pasado y presente. La pregunta que emerge es: ¿cómo traspasar las categorías de la educación moderna y sus sistemas de categorización binaria y división disciplinaria?