Os estudos no campo da Psicologia da Moral, em meados de 1970, eram delimitados a duas concepções de moral que visavam compreender como os indivíduos desenvolviam o entendimento sobre percepções de justiça e cuidado ao próximo (Graham et al., 2013). A concepção de moralidade sobre justiça diz respeito à distinção daquilo que é e não é justo, enquanto a concepção de cuidado permeia a noção de proteção do outro, particularmente dos vulneráveis. Por mais que os pesquisadores da época considerassem essas duas fundações distintas, ambas têm um aspecto em comum: o foco no auxílio e proteção dos indivíduos.

A Teoria dos Fundamentos Morais (TFM) promove um avanço nesse entendimento, ao afirmar que moralidade é multidimensional e que deve ir além das concepções de justiça e cuidado que antes eram consideradas as bases da moralidade. Essa teoria parte do pressuposto de que a moralidade é uma forma de proteção dos indivíduos, se configurando como valores, práticas e mecanismos psicológicos que controlam o egoísmo humano, tornando possível a vida em sociedade (Haidt, 2008). A teoria possui ainda como pressuposto que as instituições morais são derivadas de uma estrutura psicológica que se articula com questões culturais e práticas sociais (Haidt, 2007). Os autores, assim, pretendem evidenciar as variações intergrupais e transculturais no julgamento moral como também diminuir a barreira de entendimento das virtudes morais entre liberais e conservadores, criando, dessa maneira, diálogo entre os extremos (Haidt, 2007).

Os autores identificam que esses fundamentos possuem caráter adaptativo, em que a mente moral precede a experiência, sendo assim uma estrutura inata (Haidt e Joseph, 2008). Com isso, pode-se dizer que há uma predisposição ao desenvolvimento de fundamentos morais, em que esse processo será dado de maneira diferente de acordo com a aprendizagem de cada um em seu contexto cultural (Haidt, 2007). Esses mecanismos psicológicos são, portanto, maleáveis, e podem variar de acordo com cada grupo social (Haidt, 2007). A partir disso, foram inicialmente identificados cinco sistemas psicológicos que produzem reações afetivas que influenciam as percepções que o indivíduo tem sobre o mundo (Haidt e Graham, 2007), sendo estes: dano/ cuidado; justiça/ reciprocidade; pertencimento/ lealdade; autoridade/ respeito; pureza/ santidade.

Os mamíferos precisam cuidar de sua prole para que esta permaneça viva, sendo esse cuidado essencial para o sucesso evolucionário da espécie. O fundamento de dano/cuidado diz respeito a essa característica. Para os seres humanos, esse fundamento abarca não só o cuidado de sua própria prole, mas de qualquer ente que possa representar essa vulnerabilidade ou infantilidade (Graham et al., 2013). Esse gatilho tem como output o sentimento de compaixão, visto que o indivíduo se sente motivado a agir de forma a aliviar o sofrimento do outro e protegê-lo. Há, portanto, o desafio adaptativo de proteger os mais jovens e os vulneráveis, o que leva ao sentimento de compaixão e que, consequentemente, faz com que características como cuidado e bondade sejam vistas como virtudes morais em oposição à crueldade (Franks e Scherr, 2015; Haidt e Graham, 2007)

O segundo fundamento, o da justiça/ reciprocidade, diz respeito a uma tendência do ser humano ter reações emocionais diante de situações de traição ou cooperação, a partir do momento em que isso lhe toca em um nível individual de interesse (Graham et al., 2013; Silvino et al., 2016). A cooperação entre indivíduos gera benefícios, logo, diante de situações de traição, há um gatilho para o sentimento de raiva, assim como, diante de situações de cooperação, há um gatilho para sentimentos de gratidão (Haidt, 2013). Assim, reconhece-se a justiça e honestidade como virtudes morais (Haidt e Joseph, 2008).

O fundamento de pertencimento/ lealdade tem como base a tendência gregária do ser humano de criar e entrar em grupos que competem com outros grupos. Estes podem ser tribos, gangues, times, dos quais quanto mais os indivíduos se entregam pelo bem comum do grupo, maior a tendência deste ser altamente vigilante e punitivo contra traidores e aproveitadores. Ou seja, diante dos benefícios gerados a partir da cooperação, ao sinal de ameaças ao grupo, há uma tendência de se estabelecer um maior sentimento de pertencimento por parte daqueles que compõe o grupo, e, consequentemente, sente-se raiva em relação àqueles que não pertencem ao grupo (Haidt e Graham, 2007; Silvino et al., 2016). Características como lealdade, patriotismo e altruísmo passam a ser valorizadas em detrimento à traição e covardia (Haidt e Joseph, 2008).

Autoridade/ respeito se refere aos aspectos psicológicos e sociais estabelecidos em dominações hierárquicas. É importante ressaltar que a autoridade é uma via de mão dupla: assim como os subordinados devem mostrar respeito e consideração, os superiores devem proteger seus subordinados de ameaças externas, mantendo a ordem dentro do grupo (Haidt e Graham, 2007). Ou seja, a partir do estabelecimento de hierarquias sociais, há dominância e subordinação que podem gerar sentimentos de respeito e medo ao superior. Logo, comportamentos de obediência e consideração são valorizados em sociedades autoritárias (Haidt e Joseph, 2008).

O quinto fundamento diz respeito à pureza/santidade. O ser humano foi capaz de desenvolver capacidades cognitivas e emocionais de adaptação relacionadas ao desgosto, o que faz com que sejamos cuidadosos em relação àquilo que comemos (Franks e Scherr, 2015). Em algumas sociedades, essa capacidade de distinção corrobora com ideias de sacralidade, saber distinguir o que é divino do que é profano. Dessa forma, aspectos como castidade e temperança tendem a ser valorados em detrimento da luxúria e intemperança. Assim, o que antes era um desgosto relacionado aos cuidados de alimentação passa a ter um valor religioso e simbólico, possivelmente dando origem a tabus sociais (Haidt e Joseph, 2008).

Esses cinco fundamentos podem ser organizados em duas categorias, uma que se refere aos valores relacionados com a individualização (dano/cuidado e justiça/reciprocidade) e outro à coesão de grupo (pertencimento/lealdade; autoridade/respeito; pureza/santidade) (Graham et al., 2009). A tendência individualizante possui como ênfase os direitos e bem-estar dos indivíduos, enquanto a tendência coesiva defende valores como autocontrole, dever, obediência, respeito, lealdade (Graham et al., 2009). Essa categorização, já utilizada em outros estudos, demonstra uma consistência na literatura (Franks e Scherr, 2015; Galli e Modesto, 2023; Glória-Filho e Modesto, 2019; Graham et al., 2020; Modesto et al., 2020). Amanda Graham et al. (2009) pioneiramente propuseram essa organização, e desde então, diversos pesquisadores adotaram e ampliaram essa abordagem (Barnett e Hilz, 2018, Day et al., 2014).

O entendimento da moralidade enquanto multidimensional tem favorecido a compreensão de diferentes fenômenos como a relação entre valores morais e a desconfiança nas vacinas (Amin et al., 2017; Heine e Wolters, 2021; Schmidtke et al., 2022), saúde pública (Graham et al., 2020; Modesto et al., 2020), atitudes frente ao estupro (Barnett e Hilz, 2018; Milesi et al., 2020), atitudes punitivas (Silver e Silver, 2017; Vaughan et al., 2019), além de divergências no âmbito político. Sobre este aspecto, há evidência que indivíduos liberais tendem a ter uma matriz moral baseada nos fundamentos de cuidado e justiça. Já os conversadores possuem uma matriz moral que inclui os cinco fundamentos, priorizando, no entanto, pertencimento, autoridade e pureza, quando comparado com os liberais (Graham et al., 2009). Alguns estudos têm identificado resultados semelhantes em contextos culturais diferentes (Glória-Filho e Modesto, 2019; Harper e Hogue, 2019; Milesi, 2017; Nilsson e Erlandsson, 2015; Zacarias et al., 2023) indicando o potencial da TFM para a compreensão das orientações políticas.

Apesar deste potencial, é relevante a condução de investigações em contextos que escapem ao continuum liberal\conservador (Republicanos e Democratas) dos Estados Unidos e direita/esquerda da Europa (Yılmaz et al., 2016). Nos Estados Unidos, o sistema político é caracterizado por dois grandes partidos dominantes, o Partido Democrata e o Partido Republicano, que historicamente têm representado as principais correntes políticas do país, com uma divisão mais clara entre liberais e conservadores. Por outro lado, o Brasil possui um sistema partidário mais fragmentado, com uma multiplicidade de partidos políticos que representam uma variedade de ideologias e interesses (Maciel et al., 2018). Além disso, a identificação ideológica dos partidos no Brasil pode ser menos clara para os eleitores, como evidenciado pelo fato de que apenas metade dos participantes do estudo sabiam quais partidos eram considerados de “esquerda” ou de “direita” (Carreirão, 2007), termos usados no país quando se fala em polarização política. Demonstra-se, assim, uma falta de conhecimento político por trás das opiniões eleitorais do brasileiro. No entanto, a literatura indica que alguns partidos, como PSOL, PT, PCdoB, PDT, PPS e PV, tendem a posicionar-se mais à esquerda, enquanto PSDB, PMDB, DEM, PP, PSD e SD têm inclinação mais à direita (Scheeffer, 2016). Outro estudo (Alarcon, 2018) reforça essa tendência, destacando a coerência ideológica em relação ao papel do Estado, com alguns partidos inclinados à esquerda (PSOL, PT, PCdoB, PSB, PDT) e outros à direita (PSC, PRB, PTB, PR, PP, DEM).

Mesmo com essa falta de clareza, a TFM se mostrou robusta como preditora de orientações políticas no Brasil. Em estudos desenvolvidos no país (Franco e Pound, 2022; Glória-Filho e Modesto, 2019), foram encontradas evidências que corroboram as tendências indicadas pela TFM. Pessoas com inclinações de esquerda apresentaram maiores índices dos fundamentos morais que compõem a tendência individualizante, enquanto pessoas com inclinações de direita apresentaram maiores índices dos fundamentos da tendência coesiva.

Há evidências que essas diferenças na matriz moral entre liberais e conservadores podem favorecer também a compreensão da intenção de votos. Em 2008, nos Estados Unidos, verificou-se uma relação entre os fundamentos morais e a escolha do candidato nas eleições presidenciais do partido democrata (Iyer et al., 2010). Em um estudo posterior realizado nas eleições presidenciais de 2012 e 2016 dos Estados Unidos (Franks e Scherr, 2015; Weinschenk e Dawes, 2019), foi examinada a relação entre os fundamentos morais e a escolha do candidato. Verificou-se, conforme hipotetizado, que as tendências individualizante e coesiva são fortes preditores da intenção de votos para candidatos liberais e conservadores, respectivamente (Milesi, 2015, 2017; Weinschenk e Dawes, 2019).

Primeiramente, com o objetivo de determinar qual posicionamento político os participantes atribuíram aos candidatos à presidência (Direita, Centro-direita, Centro, Centro-esquerda ou Esquerda), analisou-se a frequência esperada e os resíduos para cada posicionamento político atribuído, conforme visualizado na Tabela 1.

A partir dos dados apresentados na Tabela 1, verificou-se que os candidatos Ciro Gomes, Fernando Haddad e Guilherme Boulos foram mais associados a posicionamentos políticos de esquerda (i.e. maiores resíduos para a posição de esquerda ou centro-esquerda), enquanto os candidatos Geraldo Alckmin, Henrique Meirelles, Jair Bolsonaro e João Amoêdo foram associados a posicionamentos políticos de direita (i.e. maiores resíduos para a posição de direita ou centro-direita). A candidata Marina Silva foi indicada como candidata de centro (i.e. maior resíduo para a posição de centro). A partir desses achados, foi criada uma variável binária que compôs o espectro político de Direita e Esquerda, sendo a intenção de votos para Marina excluída das análises. Foi observado a seguinte distribuição da intenção de votos: Ciro Gomes recebeu 33 votos (23,2%), Fernando Haddad contabilizou 18 votos (12,7%), Geraldo Alckmin teve 1 voto (0,704%), Guilherme Boulos (3,52%) e Henrique Meirelles (3,52%) receberam 5 votos, Jair Bolsonaro recebeu 34 votos (23,9%), João Amoêdo teve 19 votos (13,4%), Marina Silva contabilizou 9 votos (6,34%) e 18 (12,674%) votos foram registrados como Branco, Nulo ou Não sei.

Em seguida, foi realizada uma análise de regressão logística, a fim de testar a influência dos fundamentos morais e de variáveis sociodemográficas na intenção de votos. Todas as variáveis inseridas no modelo foram padronizadas em escores Z. Os dados encontrados indicaram que as variáveis de tendência individualizante e coesiva apresentaram uma significativa capacidade de predição da intenção de voto, como apresentado na Tabela 2.

Conforme pode ser visualizado na Tabela 2, verificou-se que maiores índices da tendência individualizante favorecem uma maior intenção de votos em candidatos de esquerda, enquanto maiores índices de tendência coesiva reduzem a intenção de votos para estes candidatos. Nenhuma das variáveis sociodemográficas testadas no modelo de regressão apresentaram resultados significativos. De maneira geral, portanto, conforme postulado pela TFM (Graham et al., 2009) as hipóteses foram corroboradas.

Sobre a intenção de voto indicada no Estudo 2, Bolsonaro recebeu 51 votos (30,4%), Haddad obteve 83 votos (49,4%), e 34 votos (20,24%) foram registrados como Branco, Nulo ou Não sei. Assim como realizado no Estudo 1, foi conduzida regressão logística com o objetivo de testar a influência dos fundamentos morais e de dados sociodemográficos na intenção de votos, como apresentado na Tabela 3. Os votos nulos e branco foram desconsiderados nas análises. Assim como no Estudo 1, foram usados os escores padronizados.

Conforme pode se visualizar na Tabela 3, verificou-se que maiores índices da tendência individualizante favorecem uma maior intenção de voto para candidatos de esquerda, enquanto maiores índices de tendência coesiva fazem com que seja menos provável que o indivíduo vote em candidatos de esquerda. Nenhuma das variáveis demográficas inseridas no modelo de regressão apresentaram resultados significativos. Ou seja, novamente as hipóteses foram corroboradas.

Primeiramente, com o objetivo de determinar qual posicionamento político os participantes atribuíram aos candidatos à presidência (Esquerda, Centro-esquerda, Centro, Centro-direita ou Direita), analisou-se a frequência esperada e os resíduos para cada posicionamento político atribuído, conforme visualizado na Tabela 4.

A partir dos dados apresentados na Tabela 4, verificou-se que os candidatos Ciro Gomes e Lula foram mais associados a posicionamentos políticos de esquerda (i.e. maiores resíduos para a posição de esquerda ou centro-esquerda), enquanto o candidato Jair Bolsonaro foi associado à direita (i.e. maiores resíduos para a posição de direita ou centro-direita). Porém, os candidatos Pablo Marçal e Simone Tebet foram associados a posicionamentos políticos de centro, sendo excluídos das análises finais. Outro fato importante é que Pablo Marçal teve sua candidatura negada pelo Tribunal Superior Eleitoral, no dia 06/09/2022. A partir desses achados, foi criada uma variável binária que compôs o espectro político de Direita e Esquerda. Foi observado a seguinte distribuição da intenção de votos: Ciro Gomes recebeu 5 votos (4,81%), Jair Bolsonaro recebeu 22 votos (21,2%), Lula contabilizou 38 votos (36,5%), Pablo Marçal teve 3 votos (2,88%), Simone Tebet obteve 4 votos (3,85%) e 32 (30,7%) votos foram registrados como Branco, Nulo ou Não sei.

Em seguida, foi realizada uma análise de regressão logística, a fim de testar a influência dos fundamentos morais e de variáveis sociodemográficas na intenção de votos. Os dados encontrados indicaram que as variáveis de tendência individualizante e coesiva apresentaram uma significativa capacidade de predição da intenção de voto, como apresentado na Tabela 5.

Conforme pode ser visualizado na Tabela 5, verificou-se que maiores índices da tendência individualizante favorecem uma maior intenção de votos em candidatos de esquerda, enquanto maiores índices de tendência coesiva reduzem a intenção de votos para estes candidatos. Nenhuma das variáveis sociodemográficas testadas no modelo de regressão apresentaram resultados significativos, corroborando novamente as hipóteses.

Sobre a intenção de voto indicada no Estudo 4, Bolsonaro recebeu 15 votos (14,7%), Lula obteve 83 votos (81,4%), e 4 votos (3,92%) foram registrados como Branco, Nulo ou Não sei. Assim como realizado no Estudo 3, foi conduzida regressão logística com o objetivo de testar a influência dos fundamentos morais e de dados sociodemográficos na intenção de votos, como apresentado na Tabela 6. Os votos nulos e branco foram desconsiderados nas análises.

Conforme pode se visualizar na Tabela 6, verificou-se que maiores índices da tendência individualizante favorecem uma maior intenção de voto para candidatos de esquerda, enquanto maiores índices de tendência coesiva fazem com que seja menos provável que o indivíduo vote em candidatos de esquerda. Nenhuma das variáveis demográficas inseridas no modelo de regressão apresentaram resultados significativos.