La mayoría de las intervenciones (89.7 %, n=26) estuvieron dirigidas a estudiantes universitarios/as (Andersson, 2015; Bernstein et al., 2018; Boyle et al., 2017; Bryant et al., 2013; Collins et al., 2014; Cunningham et al., 2012; Dvorak et al., 2015, 2018; Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Gajecki et al., 2014; Hagger et al., 2012; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; LaBrie et al., 2013; Leary et al., 2022; Neighbors et al., 2010; Paschall et al., 2011; Ridout y Campbell, 2014; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Voogt et al., 2013; Witkiewitz et al., 2014; Young y Neighbors, 2019; Zamboanga et al., 2019). Solo el 10.3 % de las intervenciones (n=3) reclutaron a sus participantes de la población general, invitándoles a participar a través de publicidad, folletería en espacios de circulación social (e. g., centros comerciales) o espacios de comunicación digital (e. g., anuncios en redes sociales; Davies et al., 2017; Hides et al., 2018; Wright et al., 2018). Las edades de los/as participantes de las intervenciones analizadas se ubicaron entre los 16 y los 30 años (para más detalle, ver Tabla 1).

Como muestra la Tabla 1, de las intervenciones analizadas, la mayoría (86.2 %, n=25) estuvieron centradas en el consumo de alcohol (Andersson, 2015; Bernstein et al., 2018; Boyle et al., 2017; Bryant et al., 2013; Collins et al., 2014; Cunningham et al., 2012; Davies et al., 2017; Dvorak et al., 2015, 2018; Gajecki et al., 2014; Hagger et al., 2012; Hides et al., 2018; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; LaBrie et al., 2013; Leary et al., 2022; Neighbors et al., 2010; Paschall et al., 2011; Ridout y Campbell, 2014; Saitz et al., 2007; Voogt et al., 2013; Wright et al., 2018; Young y Neighbors, 2019; Zamboanga et al., 2019), una en el consumo de alcohol y tabaco (Witkiewitz et al., 2014), y tres en el consumo de marihuana (10.3 %, Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Riggs et al., 2018).

Todos los estudios analizados fueron ensayos aleatorizados (i. e., estudio donde se trabaja con dos o más grupos, y donde al menos uno de los grupos opera como grupo experimental que recibe la intervención/tratamiento, y otro funciona como control; Manterola et al., 2019) con dos a diez grupos. Todos trabajaron con grupos experimentales y grupos control paralelamente en los mismos momentos temporales, excepto Sara Boyle et al., (2017) y Leanne Hides et al. (2018), quienes trabajaron con un grupo de acceso inmediato a la intervención y un grupo con acceso diferido que operó como grupo control en lista de espera. La mayoría de los estudios no cegaron las intervenciones a los/as participantes e investigadores, solo dos de ellos fueron doble ciego (Kypri et al., 2013, 2014).

En lo que refiere a las evaluaciones de seguimiento, todas las intervenciones utilizaron medidas pre y posprueba cuantitativas. En general, las medidas preprueba fueron realizadas inmediatamente antes de la intervención. Las mediciones posprueba, en cambio, variaron en cantidad y períodos temporales. El 58.6 % de las intervenciones aplicaron una sola medida posprueba (n=17, Andersson, 2015; Bernstein et al., 2018; Boyle et al., 2017; Bryant et al., 2013; Cunningham et al., 2012; Davies et al., 2017; Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Gajecki et al., 2014; Hagger et al., 2012; Kypri et al., 2013, 2014; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Witkiewitz et al., 2014; Wright et al., 2018; Young y Neighbors, 2019). El 31 % aplicaron entre dos y cuatro medidas (n=9, Collins et al., 2014; Hides et al., 2018; Kypri et al., 2009; LaBrie et al., 2013; Neighbors et al., 2010; Paschall et al., 2011; Ridout y Campbell, 2014; Voogt et al., 2013; Zamboanga et al., 2019) y el 10.3 % entre 5 y 10 medidas posprueba (n=3, Dvorak et al., 2015, 2018; Leary et al., 2022).

Respecto a los periodos temporales en que se aplicaron las evaluaciones posprueba, el 17.2 % de los trabajos lo hicieron inmediatamente después de la intervención o al día siguiente (n=5, Bernstein et al., 2018; Dvorak et al., 2015, 2018; Leary et al., 2022; Paschall et al., 2011), y en tres trabajos se observa, además, que aplicaron mediciones posprueba de manera periódica (i. e., una vez por semana) durante cinco (Leary et al., 2022), seis (Dvorak et al., 2015) y diez semanas (Dvorak et al., 2018) posteriores a la intervención. Por otro lado, dos intervenciones aplicaron medidas posprueba a 1-2 semanas de recibida la intervención (Andersson, 2015; Boyle et al., 2017). El 65.5 % de los estudios aplicaron medidas posprueba entre uno y tres meses luego de impartida la intervención (n=19, Bryant et al., 2013; Collins et al., 2014; Cunningham et al., 2012; Davies et al., 2017; Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Gajecki et al., 2014; Hagger et al., 2012; Hides et al., 2018; Kypri et al., 2009; LaBrie et al., 2013; Ridout y Campbell, 2014; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Voogt et al., 2013; Witkiewitz et al., 2014; Wright et al., 2018; Young y Neighbors, 2019; Zamboanga et al., 2019), el 34.5 % (n=10) aplicaron medidas posprueba a los cinco (Zamboanga et al., 2019) y a los seis meses (Collins et al., 2014; Hides et al., 2018; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; LaBrie et al., 2013; Neighbors et al., 2010; Paschall et al., 2011; Voogt et al., 2013) y, finalmente, el 10.3 % aplicaron medidas posprueba a los 12, 18 o 24 meses (n=3, Collins et al., 2014; LaBrie et al., 2013; Neighbors et al., 2010).

Gran parte de las intervenciones analizadas adhirieron a dos o más teorías (más detalles en Tabla 1). El sustento teórico más prevalente en las intervenciones fue la teoría de las normas sociales, con 22 intervenciones apoyadas en esta teoría (75.9 %, Andersson, 2015; Bernstein et al., 2018; Boyle et al., 2017; Bryant et al., 2013; Collins et al., 2014; Cunningham et al., 2012; Davies et al., 2017; Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; LaBrie et al., 2013; Neighbors et al., 2010; Paschall et al., 2011; Ridout y Campbell, 2014; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Voogt et al., 2013; Witkiewitz et al., 2014; Young y Neighbors, 2019; Zamboanga et al., 2019). La teoría de las normas sociales propone que la sobrestimación del comportamiento de consumo en los miembros de los grupos sociales a los que pertenece la persona (e. g., pares, compañeros/as), aumentan la ocurrencia de estos comportamientos en la persona; mientras que las subestimaciones de los comportamientos saludables desaniman a las personas a participar en ellos (Perkins, 2003). Así, la corrección de las percepciones erróneas de las normas del grupo de pertenencia podría traducirse en una disminución del consumo o en un aumento de los comportamientos saludables (Berkowitz, 2004). Las intervenciones que trabajan desde esta teoría se enfocan en la discrepancia entre lo que la persona cree que es la norma y la norma real (Prentice y Miller, 1993). El objetivo es reducir el consumo de riesgo proporcionando información correctiva sobre el consumo de sus pares que, generalmente, los/as jóvenes sobreestiman (Perkins, 2003).

La teoría de normas sociales también ha sido empleada con el objetivo de incrementar el uso de EP. Esta variante es identificada como teoría de la regulación a la desviación de la norma y propone que las personas se identifican más con aquellas conductas que se desvían o diferencian de las normas sociales. Por lo tanto, la información que caracteriza a una conducta como distinta del comportamiento normativo, motiva a las personas a realizar ese comportamiento (Blanton et al., 2001). En la aplicación de esta teoría, suelen utilizarse mensajes que proponen como distinto de la norma al uso de EP (refuerzo positivo) y como un comportamiento normativo al no uso de EP (refuerzo negativo) (Blanton y Christie, 2003). Tres intervenciones (10.3 %, Dvorak et al., 2015, 2018; Leary et al., 2022) incorporaron estos elementos para incrementar el uso de EP.

Por otra parte, el 27.6 % de las intervenciones tomaron como fundamento la entrevista motivacional (n=8, Collins et al., 2014; Elliott et al., 2014; Hagger et al., 2012; Hides et al., 2018; Paschall et al., 2011; Voogt et al., 2013; Witkiewitz et al., 2014; Zamboanga et al., 2019). Estas intervenciones se enfocan en cambiar o reducir los hábitos de consumo, promoviendo la exploración de las razones y valores propios que justifican y pueden propiciar el cambio de la conducta (Becoña Iglesias et al., 2010). Esta perspectiva se enfoca en el desarrollo de metas para cambiar o reducir el consumo, en la identificación de posibles barreras para lograr las propias metas y en la creación de estrategias para superar las barreras identificadas (Miller y Rollnick, 2002).

Finalmente, entre las intervenciones revisadas, el 10.3 % toman como sustento teórico a la perspectiva ecológica (n=3, Gajecki et al., 2014; Witkiewitz et al., 2014; Wright et al., 2018). Esta teoría se enfoca en métodos que utilizan la recopilación repetida de datos sobre el comportamiento de consumo en tiempo real. El objetivo es que las personas aprendan a regular sus conductas de consumo mediante el registro y reconocimiento de las mismas, generalmente a través de diarios de consumo y del envío de recordatorios asociados a prácticas de cuidado en los momentos en donde suceden los episodios de consumo (Shiffman et al., 2008).

Como puede verse en la Tabla 2, el 31 % (n=9) de las intervenciones fueron impartidas a través de mensajes (i. e., mensajes de texto —SMS—, mensajes de voz, e-mails o mensajes enviados en redes sociales), el 58.6 % (n=17) fueron impartidas a través de páginas web y el 7 % (n=2) a través de aplicaciones móviles. Finalmente, en una investigación (3.4 %) se utilizaron dos formatos de intervención (app y web) en distintos grupos experimentales (Davies et al., 2017). En este caso, las intervenciones se analizarán y describirán en ambos apartados (i. e., intervenciones por web y por apps).

Las intervenciones mediadas por páginas web, utilizaron múltiples recursos como texto, fotografías, videos, infografías, testimonios, encuestas y situaciones de simulación del consumo. A través de estas herramientas, se transmitieron contenidos como: retroalimentación personalizada y normativa acerca del consumo propio y de pares (Boyle et al., 2017; Collins et al., 2014; Cunningham et al., 2012; Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; LaBrie et al., 2013; Neighbors et al., 2010; Paschall et al., 2011; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Voogt et al., 2013; Witkiewitz et al., 2014; Young y Neighbors, 2019; Zamboanga et al., 2019), información sobre riesgos asociados al consumo (Cunningham et al., 2012; Elliott y Carey, 2012; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; Paschall et al., 2011; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Voogt et al., 2013; Zamboanga et al., 2019), información acerca de las consecuencias sociales y ambientales asociadas al consumo (Davies et al., 2017), recomendaciones para cesar o moderar el uso de SPA (Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Kypri et al., 2013, 2014; Paschall et al., 2011; Riggs et al., 2018; Voogt et al., 2013; Zamboanga et al., 2019), información acerca de EP (Elliott y Carey, 2012; Paschall et al., 2011; Riggs et al., 2018; Zamboanga et al., 2019), estimación de gastos económicos asociados al consumo (Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007), e información sobre los niveles de alcohol en sangre (Kypri et al., 2009, 2013, 2014; Paschall et al., 2011). En general, estos contenidos fueron impartidos a través de distintos módulos o secciones donde los/as participantes pudieron navegar a su propio ritmo. Mallie Paschall et al. (2011), incluyeron un test para evaluar conocimiento y, así, fomentar la revisión de todos los contenidos disponibles.

Otro recurso frecuentemente utilizado fue la entrevista motivacional (Collins et al., 2014; Elliott et al., 2014; Paschall et al., 2011; Voogt et al., 2013; Witkiewitz et al., 2014; Zamboanga et al., 2019). Por ejemplo, Mallie Paschall et al. (2011), alentaron a los/as participantes a establecer una serie de EP a poner en práctica (e. g., establecer un límite en las bebidas a consumir) y a desarrollar un plan específico para conseguirlo.

Finalmente, Katie Witkiewitz et al. (2014) incluyeron un calendario de consumo, donde las personas registraron el consumo en tiempo real o las expectativas de consumo para un determinado evento. Este recurso busca que las personas puedan reconocer y regular el consumo propio y puedan comparar las intenciones de consumo con los episodios reales.

En general, la duración de las intervenciones vía páginas web suele ser breve y de una única aplicación. De hecho, en la mayoría de las intervenciones las personas participantes hicieron uso de la web una única vez, por un tiempo que varió entre media hora y tres horas (Boyle et al., 2017; Collins et al., 2014; Cunningham et al., 2012; Davies et al., 2017; Elliott y Carey, 2012; Elliott et al., 2014; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; LaBrie et al., 2013; Paschall et al., 2011; Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Voogt et al., 2013; Young y Neighbors, 2019; Zamboanga et al., 2019). No obstante, Katie Witkiewitz et al. (2014), que se enfocaron en el registro del consumo en tiempo real —además de enviar evaluaciones para que los/as participantes completaran en distintos momentos del día— también enviaron un enlace web con cada uno de los módulos de la intervención. Así, todos los días, durante 14 días, las personas participantes navegaron por diferentes módulos de la web.

Luego de implementada la intervención web, 11 de las 17 intervenciones que evaluaron el consumo de SPA mostraron reducciones en la frecuencia o cantidad de consumo de alcohol (Boyle et al., 2017; Collins et al., 2014; Kypri et al., 2009, 2013, 2014; LaBrie et al., 2013; Neighbors et al., 2010; Paschall et al., 2011; Saitz et al., 2007), tabaco (Witkiewitz et al., 2014) o marihuana (Riggs et al., 2018). En estas intervenciones, los cambios se mantuvieron en las medidas posprueba aplicadas a las dos semanas (Boyle et al., 2017) y a los tres (Riggs et al., 2018; Saitz et al., 2007; Witkiewitz et al., 2014), cinco (Kypri et al., 2013, 2014), seis (Collins et al., 2014; Kypri et al., 2009; Paschall et al., 2011), doce (LaBrie et al., 2013) y hasta veinticuatro meses (Neighbors et al., 2010) luego de impartida la intervención.

Por otra parte, de las nueve intervenciones que evaluaron el efecto sobre las consecuencias negativas, cinco mostraron reducciones significativas en sus mediciones posprueba (Collins et al., 2014; Kypri et al., 2013; LaBrie et al., 2013; Neighbors et al., 2010; Young y Neighbors, 2019). Estos cambios se mantuvieron al mes (Collins et al., 2014; Young y Neighbors, 2019), a los cinco (Kypri et al., 2013), doce (LaBrie et al., 2013) y hasta veinticuatro meses (Neighbors et al., 2010) luego de impartida la intervención. Aunque, en el caso de Clayton Neighbors et al. (2010), esta reducción se observó solo en mujeres. Finalmente, de las dos intervenciones que evaluaron cambios en el uso de EP (Riggs et al., 2018; Zamboanga et al., 2019), solo Nathaniel Riggs et al. (2018) hallaron incrementos significativos en la variable, pero únicamente entre las mujeres. Estos cambios se mantuvieron en las medidas posprueba realizadas a las seis semanas.

La principal técnica utilizada consiste en el envío de mensajes a través de distintas plataformas (SMS, redes sociales o e-mail). En general, el objetivo de los mensajes es brindar retroalimentaciones normativas, enmarcadas en la teoría de normas sociales, cuyo fin es corregir percepciones erróneas del consumo propio y de pares (e. g., “Dijiste que tomas seis o más tragos a la semana y que crees que un/a estudiante de tu unidad académica consume seis o más tragos a la semana. En realidad, de los y las estudiantes que forman parte de tu unidad académica, la mayoría (X %) consume esta cantidad solo UNA VEZ AL MES O MENOS”, Andersson, 2015; Bernstein et al., 2018; Bryant et al., 2013; Ridout y Campbell, 2014; Wright et al., 2018). Otra técnica frecuentemente utilizada consiste en el envío de mensajes acerca del uso de EP, enmarcados positiva o negativamente, con el fin de incrementar su uso (e. g., “¿Sabías que los y las estudiantes que utilizan [EP específica] son vistos/as como más competentes por sus compañeros/as?”; Dvorak et al., 2015, 2018; Leary et al., 2022).

Los mensajes también se utilizan para informar acerca del consumo del/de la participante, el uso de EP, y las posibles consecuencias asociadas. De hecho, esta técnica suele combinarse con los mensajes de retroalimentación normativa (e. g., “dijiste que tomarías XX tragos en la celebración de tu cumpleaños 21. Esto es más de lo que bebe el X % de tus compañeros/as en su cumpleaños número 21. Si bebes eso durante Y horas, tendrás un contenido de alcohol en sangre de Z. Esto puede resultar en [consecuencia negativa específica]”, Bernstein et al., 2018; Bryant et al., 2013; Wright et al., 2018). En una investigación (Wright et al., 2018), estos mensajes fueron enviados mientras sucedían los episodios de consumo con el fin de regularlo y reducir los riesgos. Por último, una intervención (Hagger et al., 2012) realizó el envío de mensajes enmarcados en la entrevista motivacional. Estos consistieron en recordatorios de las metas para reducir el consumo establecidas previamente.

En general, aquellas intervenciones apoyadas en la teoría de normas sociales, implicaron el envío de uno o dos mensajes de texto cortos en una sola ocasión (Andersson, 2015; Bernstein et al., 2018; Bryant et al., 2013; Ridout y Campbell, 2014; Wright et al., 2018) para corregir las percepciones distorsionadas. Las intervenciones, que buscaban incrementar el uso de EP, implicaron el envío de entre 10 y 12 mensajes de texto en ocasiones separadas (Dvorak et al., 2015, 2018; Leary et al., 2022). Las intervenciones apoyadas en la teoría ecológica enviaron una serie de mensajes en los horarios en donde sucedían los episodios de consumo que indicaron los/as participantes previamente. Por ejemplo, Cassandra Wright et al. (2018), enviaron un mensaje por noche durante seis noches en donde sucedían los eventos de consumo.

De las nueve intervenciones que utilizaron mensajes, seis mostraron ser efectivas para reducir la cantidad o la frecuencia de consumo de alcohol (Andersson, 2015; Bryant et al., 2013; Dvorak et al., 2015; Hagger et al., 2012; Leary et al., 2022; Ridout y Campbell, 2014). No obstante, dos de estas intervenciones (Dvorak et al., 2015, Leary et al., 2022) solo encontraron cambios en la variable de manera indirecta, ya que estos cambios estuvieron mediados por un incremento en el uso de EP. En cinco de estas intervenciones, los cambios se mantuvieron en las mediciones realizadas al mes y a los tres meses (Bryant et al., 2013; Dvorak et al., 2015; Hagger et al., 2012; Leary et al., 2022; Ridout y Campbell, 2014).

Por otro lado, de las cuatro intervenciones que evaluaron la efectividad de los mensajes para reducir las consecuencias negativas experimentadas, dos reportaron reducciones significativas (Dvorak et al., 2015; Leary et al., 2022). No obstante, estas reducciones estuvieron mediadas por un incremento en el uso de EP. Estos resultados se mantuvieron en las mediciones realizadas a las cinco (Leary et al., 2022) y seis semanas (Dvorak et al., 2015) posteriores.

Finalmente, en las tres intervenciones que evaluaron cambios en el uso de EP (Dvorak et al., 2015, 2018; Leary et al., 2022), se observaron incrementos en la variable. Estos cambios se mantuvieron en las mediciones realizadas a las 5 (Leary et al., 2022), 6 (Dvorak et al., 2015) y 10 semanas (Dvorak et al., 2018) posteriores.

En general, las apps tenían diferentes secciones donde se brindaban herramientas para calcular el contenido de alcohol en sangre (Promillekoll, Gajecki et al., 2014), retroalimentaciones normativas comparando el consumo del/de la participante con el consumo promedio de otras personas que utilizaban la app (Drinks Meter, Davies et al., 2017) e información general sobre el consumo de alcohol, sus consecuencias y recomendaciones para reducir los posibles daños asociados (Drinks Meter, Davies et al., 2017; Promillekoll, Gajecki et al., 2014). Promillekoll, además, (Gajecki et al., 2014) permitió a la persona participante, hacer un registro de su consumo en tiempo real. Similar a esta, fue la técnica utilizada en PartyPlanner (Gajecki et al., 2014), donde se permitió que la persona planifique o simule el evento de consumo, registrando cantidad y frecuencia con que pensaba consumir. De manera complementaria, la app permitió comparar estos registros con el evento real de consumo. Finalmente, una de las intervenciones identificadas utilizó como herramienta un juego de rol (Ray´s Night Out, Hides et al., 2018). En esta intervención, los/as participantes jugaron con un avatar al cual debían mantener por debajo de su límite seguro de consumo de alcohol. El objetivo del juego fue que las personas aprendieran, a través de la simulación, los niveles seguros de consumo y que incrementaran su conocimiento acerca de EP (e. g., recibían puntos por utilizar EP, como darle al avatar bebidas sin alcohol y comida). Además, en el juego se podía observar cómo el avatar manifestaba cambios conductuales producto del consumo de alcohol.

En general, junto con la medida preprueba, se invitó a las personas a descargar la app y se las instó a que la utilicen cuando dispongan de tiempo, es decir, a demanda. Así, el tiempo de uso de las apps varió entre uno (Davies et al., 2017; Hides et al., 2018) y dos meses (Gajecki et al., 2014).

De las tres investigaciones que evaluaron el impacto en el consumo de alcohol, ninguna reportó reducciones significativas en la cantidad o frecuencia consumida. Por el contrario, quienes utilizaron la app Promillekoll (Gajecki et al., 2014) incrementaron su frecuencia de consumo de alcohol luego de participar en la intervención. Ninguna de las intervenciones evaluó cambios en el uso de EP. En lo que refiere las consecuencias negativas, ninguna de las dos intervenciones que lo evaluaron reportaron cambios significativos.