Em 2017, Bodanzky lançou “Como nossos pais”, protagonizado por Maria Ribeiro (Rosa), contando no elenco com Clarisse Abujamra (Clarice, mãe de Rosa), Paulo Vilhena (Dado, o marido de Rosa), Felipe Rocha (Pedro) e Jorge Mautner (Homero, pai de Rosa). O roteiro é de Laís Bodanzky e Luiz Bolognesi. O filme é ambientado na Vila Madalena, bairro boêmio de São Paulo, onde Rosa, a protagonista que tem por volta de 38 anos, mora em um apartamento com o marido Dado e as filhas Nara e Juliana.

Nos primeiros minutos do filme, nos deparamos com um encontro de família, e logo percebemos o papel que cada membro desempenha. Rosa é apresentada como uma mulher que faz de tudo, seja no trabalho, na casa ou em sua vida privada. Seu trabalho permite que seja em parte realizado em casa, o que aos poucos começa a se confundir com suas tarefas domésticas. É mãe em tempo integral, lava, passa, cozinha, leva as filhas à escola, ajuda nas lições de casa, conta história e coloca as filhas para dormir. Tem como chefe um homem que usa todo seu trabalho sem lhe dar crédito.

Como filha, Rosa é constantemente lembrada pela mãe do quanto seu marido é ótimo, e do quanto o trabalho dele é importante, e que Rosa precisa ser uma boa esposa. A mãe de Rosa, Clarice, tem por volta de 60 anos de idade, socióloga, nascida e criada durante a ditadura militar brasileira (1964–1985), é apresentada como uma mulher livre e intelectual, que frequentava congressos de sociologia e educação em Cuba

De forma sutil, temas como machismo, monogamia, liberdade sexual e desigualdade de gênero estão presentes no filme, que nos levam a inúmeras discussões, principalmente por se tratar de uma produção e história recentes, com aspectos ainda muito presentes em nossa sociedade. Estes temas, retratados de forma tão cotidianos, podem nos remeter a Rancière (2012) quando diz “eis a realidade óbvia que vocês não querem ver, porque vocês sabem que são responsáveis por ela” (p. 30).

Esta perspectiva do espectador, de ver a realidade pelas lentes do cinema, torna-se um relevante caminho de compreensão do social, visto que o cinema não é cópia do real, mas sim uma possibilidade de encontrar semelhanças e diferenças entre o que se vê e o que se vive, ampliando as percepções da realidade. Conforme discutiremos mais adiante, o espectador carrega consigo um vasto repertório de signos e, estes signos, auxiliam nestas compreensões e problematizações sociais e individuais.

Segundo Allan Henrique Gomes (2016):

No filme, Rosa vive os dramas reais nos papéis de filha, mãe, esposa e trabalhadora. A construção da personagem perpassa aspectos do cotidiano, construindo uma história repleta de significações e afetos e em constantes tentativas de se encaixar nos padrões estabelecidos do que supostamente uma mulher precisa realizar diariamente.

Na cena (Figura 1) Rosa conta uma história para as filhas antes delas dormirem, algo costumeiramente retratado no filme, e Dado se prepara para jantar com alguns amigos. A obra de Bodansky nos faz suspeitar da ordem naturalizada das relações, retirando-nos do conforto de simples receptores, para o lugar de problematizadores, nos fazendo pensar que estas relações foram construídas ao longo da nossa história como sociedade, mas que não são naturais, e sim naturalizadas. Se o espectador de “Como nossos pais” não reconhece as problematizações apresentadas pelo filme, qual efeito que a obra tem sobre o espectador?

Nem toda obra tem a intenção de problematizar determinado evento do qual faz uso em sua composição fílmica. Segundo Duarte (2009) “Sabemos que os filmes criam um efeito de realidade que supera em muito o de qualquer outra forma de arte” (p. 58), mas ele não pode, segundo Rancière (2012):

Os diálogos da obra, costumeiramente se voltam para as problematizações do cotidiano. Rosa se incomoda com a postura do marido, se incomoda com a posição da mãe de proteção do genro, se incomoda que os homens sejam os protagonistas das cenas, das relações. Mas, as cenas e as relações apresentadas por Bodansky, só causam incômodo se o espectador estiver disposto a se incomodar com elas. Caso contrário, o filme poderá ser apenas uma obra, que por outros aspectos, cativa quem a assiste. Como uma boa obra de arte, o filme não se preocupa em explicar o que está certo ou errado nas relações humanas, ele eleva as relações ao nível de naturalização e somos nós, os espectadores que precisamos problematizar o que vimos.

Três mulheres são centrais na discussão que pretendemos fazer: Clarice (mãe de Rosa), Rosa e Caru (meia-irmã de Rosa). Rosa e Clarice tem, desde a primeira cena do filme, fortes embates sobre o papel do feminino. Clarice uma socióloga, defende que Dado o genro não precisa auxiliar nas atividades domésticas, nem nos cuidados com as filhas, uma vez que seu trabalho é muito importante. Dado é antropólogo e trabalha na proteção da Amazônia, e ao mesmo tempo é um marido que segundo Rosa, não contribui financeiramente com as despesas da casa ou com os cuidados com as filhas. Ao passo que defende Dado, Clarice critica o ex-marido, pai de Rosa por nunca a ter ajudado em nada, por tê-lo sustentado durante todo o casamento. Rosa cobra do marido uma postura ativa nos cuidados da casa e das filhas, mas em contato com o pai, Homero, um artista que está indo para mais um casamento, sendo sustentado pelas mulheres, ela se mostra condescendente. Os dois conversam e Rosa sorri, aceitando as justificativas do pai para a falta de compromisso com as esposas e filhas.

Temos aqui duas mulheres com posturas bastante contraditórias. Há uma rivalidade feminina presente na relação mãe e filha que fica evidenciada no tom agressivo das conversas, nas palavras duras que dirigem uma à outra e, na proteção do homem que de modo machista perpetua o patriarcado. Belchior tem razão, ainda somos os mesmos e vivemos como nossos pais.

O pacto de Rosa é com seu pai, o homem que brincava, que era engraçado, que se fazia presente no afeto paternal, mas que não provia a casa, que sobrecarregava a mulher, Clarice, que uma vez responsável pelo trabalho e por diversos afazeres não conseguiu produzir uma memória afetiva em Rosa. O pacto de Clarice é com Dado, o genro, que faz com a filha e as netas o mesmo que o Homero fazia consigo. O diálogo entre mãe e filha é ríspido, direto, mediado por verdades dolorosas, sem a preocupação em como a outra se afeta. Rosa e sua mãe, são mulheres exaustas com o trabalho, a rotina com os filhos, casa, supermercado, escola, despesas da casa, mas mesmo vivendo em estado de exaustão não protegem uma à outra, rivalizam.

Em seu livro “Mulheres e a caça as bruxas”, Silvia Federici vai mostrando como a amizade feminina foi sendo alvo da caça as bruxas, na medida em que as mulheres condenadas eram torturadas e forçadas a denunciar umas as outras. Federici (2019) diz que relações de amizade e afeto foram sendo transformadas em disputa, rivalidade, difamação e que ainda hoje, as mulheres têm dificuldade de se protegerem. A relação de Rosa e sua mãe é exemplo dessa dificuldade, ambas, vivem histórias parecidas com seus companheiros e seus filhos e, exigem da outra um comportamento que elas mesmas, são incapazes de oferecer.

Caru, a meia-irmã de Rosa, em duas cenas específicas, evidencia quebrar esse padrão de rivalidade feminina e apoio indiscriminado ao homem. Em certo momento do filme somos convidados, como espectadores, a entrarmos na casa de Rosa. Na cena, Caru está deitada no sofá observando a irmã preparando o jantar, ajudando a filha nas atividades da escola, arrumando a mesa e pedindo que o marido, Dado, “dê uma força” para ela. Enquanto isso, Dado está no Skype, em uma chamada de vídeo com uma colega de trabalho. Rosa e Dado iniciam uma discussão e Caru, observa e escuta atentamente os argumentos do marido de Rosa, justificando que ela está na TPM, em um momento difícil e que outros assuntos, relacionados ao casamento deles, precisam ser discutidos, como o sexo. A revista que Caru está lendo, fala sobre amores livres, ela rasga a folha da matéria e coloca no caderno que Rosa costuma carregar consigo. Em outra cena, Rosa está viajando sozinha e a noite liga para as filhas para contar-lhes uma história. Caru acompanha as meninas e ouve a história bíblica sobre Eva. Quando termina a história, Caru questiona Rosa sobre Eva e o tipo de mulher que ela está ensinando suas filhas a ser. Caru questiona o feminino e as relações monogâmicas, sempre convidando Rosa a se enxergar. Não há rivalidade, há tentativa de deslocamento.

As cenas de Clarice e Rosa, Caru e Rosa, nos apresentam um recorte que só é possível de compreender como machista, pois de acordo com Rancière (2012) “Aprendemos e ensinamos, agimos e conhecemos também como espectadores que relacionam a todo instante o que veem ao que viram e disseram, fizeram e sonharam” (p. 21). A experiência, enquanto espectador, é singular, pois cada um verá o que lhe cabe de acordo com as experiências e conhecimentos prévios que carrega. Ser espectador é um processo contínuo de interação com a obra apresentada, é ser convidado a adentrar à história e exercitar a criatividade e o processo crítico.

O que este texto propõe, não é dizer quem está certo ou errado, mas propor uma reflexão sobre a função que o espectador tem sobre a cena em questão. “Embaralhar as fronteiras”, como escreve Rancière (2012) “entre os que agem e os que olham, entre indivíduos e membros de um corpo coletivo” (p. 23), é o processo de emancipação. Os sentidos empregados pelo filme podem tanto remeter a situações de identificações no sentido mais próximo, de se ver nas cenas, nas relações, nos contextos. Como no distanciamento e conhecimento de uma outra realidade.

É possível perceber as cenas em questão, como um problema social e um recorte da sociedade patriarcal em que a mulher constantemente é sujeita ao papel de quem serve o outro, só é possível quando o espectador tem consciência de ser um problema, caso contrário, pode passar despercebido, como um momento sem muita relevância. Ana Catarina dos Santos Pereira (2016) considera “a identificação como um processo determinante na constituição do sujeito” (p. 125).

Segundo Groff et al. (2010),

Mas, o espectador, de acordo com Rancière (2012) “também age […]. Ele observa, seleciona, compara, interpreta. Relaciona o que vê com muitas outras coisas que viu em outras cenas, em outros tipos de lugares” (p. 17). As associações, discussões e problematizações colocam o espectador como parte da obra, como um sujeito que carrega consigo diversos modelos de como ser e agir.

Pensar o lugar que a mulher ocupa no cinema, nos remete aos papéis e funções de destaques ao longo da história cinematográfica, lugares estes que costumeiramente são “idealistas, fetichistas ou voyeuristas”, mas que não representam à mulher, e sim “o inconsciente patriarcal e, em particular, o olhar por detrás da câmara” (Pereira, 2016, p. 142). E neste processo de conhecimento dos lugares ocupados pelas mulheres nos filmes, nem sempre isto causará incômodo no espectador, ou estranheza. E mesmo quando o espectador se dá conta “não há evidências de que o conhecimento de uma situação provoque o desejo de mudá-la” (Rancière, 2012, p. 29).

Rosa é a protagonista do filme, e a construção da personagem é marcada por uma busca de destaque, de mostrar o seu lugar na família, em algum trabalho, em um relacionamento. A importância das relações de Rosa, costumeiramente se voltam para o centro da família, como alguém que guia e governa o ambiente familiar. Não incomum, as mulheres no cinema, protagonizam estes papéis, de quem está em busca de uma boa dinâmica familiar.

E a arte, neste sentido, também é política, pois, segundo Rancière (2012) “é considerada política porque mostra os estigmas da dominação, porque ridiculariza os ícones reinantes ou porque sai de seus lugares próprios para transformar-se em prática social etc.” (p. 52). O que estamos discutindo, não é sobre a representatividade que a mulher tem no cinema, mas sim a naturalização dos papéis que a elas são apresentados e por elas representados. E neste sentido, Rancière (2012) também escreve que “a arte, no regime da separação estética, acaba por tocar na política” (p. 59). O filme é um retrato da política da arte, visto que com todo o atravessamento político que carrega, continua sendo cinema.

E política, de acordo com Rancière, não é exercício do poder ou luta pelo poder. Mas

A política retira o sujeito da condição de passivo, para ativo no seu processo de desdobramento da obra, desnaturalizando a visão de que o espectador somente obedece e recebe o que lhe é oferecido, e colocando o sujeito como participante do processo de conhecimento do filme.

A história de Rosa, é uma história que reflete a vida comum, com dilemas do dia a dia e relações tão características dos seres humanos. Olhando a arte como uma expressão que representa o social e que oportuniza discussões, podemos conceber Rosa, não como uma exceção, mas como um retrato do que ainda percebemos serem as funções que as mulheres precisam desempenhar na sociedade. Imprescindível destacar que esta sociedade da qual falamos é referente ao contexto brasileiro atual, dentro de um modelo de relações sociais patriarcais. O filme, como um relevante documento de registo, demarca que neste momento da história esta é uma visão que se tem do modelo de família e de relações.

Ser espectador é ampliar o horizonte de conceitos, sentidos e, de certa forma, estar aberto às possibilidades que uma obra pode oferecer. Ao deparar-se com a sensibilidade que o filme apresenta, o espectador pode ressignificar suas experiências e dar sentido ao que vê, como um ser ativo no seu processo de espectação possibilitando transformar as imagens em visão.

Um olhar não faz com que a imagem se esgote, mas pode oferecer um novo modo de ver para possibilitar a criação de novas hipóteses. Cada espectador cria suas hipóteses com base nos repertórios imagéticos que carrega, estabelecendo conexões com o que vive e com novas experiências. De acordo com Duarte (2009), “o espectador não é vazio nem, muito menos, tolo; suas experiências, sua visão de mundo e suas referências culturais interferem no modo como ele vê e interpreta os conteúdos da mídia” (p. 54). Este sujeito, inserido em um determinado contexto social, relaciona o que vê com suas crenças, valores e saberes, tanto individuais quanto sociais, e tudo isso, auxilia na produção de significados no processo de espectação.

E para que haja cinema, é necessário que haja espectador. Um filme sem espectador, é simplesmente uma obra que nada comunica. E para que a obra comunique algo, é necessário que o espectador ora se reconheça, ora se estranhe nela. Se um filme retrata um determinado momento da história, é desses retratos que precisamos falar. Dessas relações construídas nas artes. Se a arte imita a vida, de qual vida estamos falando?

O cinema carrega consigo diversas histórias. E a experiência do espectador perpassa os aspectos sociais, pois, de acordo com Andrea Vieira Zanella (2020):

Ser espectador do cinema, requer “identificar-se com a situação que está sendo apresentada e reconhecer-se, de algum modo, nos personagens que à vivenciaram” (Duarte, 2009, p. 59). O espectador precisa sentir-se envolvido no que acontece na tela, é preciso que os sentimentos, desejos, as expectativas e até mesmo os valores morais e sociais, do sujeito que assiste, estejam de alguma forma presentes.

Retomando as cenas de “Como nossos pais” (2017) percebemos que a relação de Rosa com a filha Nara, reproduzem os afetos da relação de Rosa com a mãe, Clarice. As histórias se repetem, as narrativas se completam. O ciclo da vida, de filha à mãe, transpassa os aspectos do cinema, saem da tela como se recriassem vivências. Segundo Maíra Carvalho Santos (2013) “o imaginário alimenta e é alimentado pelo cinema” (p. 47), visto que contar história é uma forma que a humanidade encontrou de transmitir conhecimentos.