Las ciencias sociales, los movimientos sociales y la sociedad en general muestran un renovado interés por el desarrollo de sociedades inclusivas, abiertas, igualitarias y diversas (Burawoy, 2005). En los debates subyacentes se presta especial atención a la diversidad sexual y de género, así como a la diversidad étnica o racial. De hecho, en las dos últimas décadas en Europa hemos asistido a grandes avances legales, así como inclusiones reales y efectivas, respecto la igualdad y la diversidad sexual y de género y contra la homofobia, bi y transfobia (Takács y Szalma, 2020; Waites, 2020). Aunque resulte paradójico, respecto al racismo y antirracismo, la legislación contra la discriminación ya estaba muy extendida y un antirracismo básico parecía estar muy extendido en la población. Sin embargo, se han mantenido legislaciones migratorias que mantienen la exclusión e, incluso, estamos delante el auge de discursos de una nueva derecha racista (Bizumic y Duckitt, 2012; Cea D’Ancona, 2015; Chávez y Vergés, 2019; Hekma, 2016; Rodríguez Maeso, 2018; Ramalho, 2020; Seikkula, 2019; Spierings, 2020; Turnbull-Dugarte et al., 2020). En el ámbito académico, investigadores feministas postmodernos y anti-/deo postcoloniales recientemente consiguieron posicionar sus temáticas como claves para promover sociedades plurales e iguales y denunciar no sólo la desigualdad y discriminación, sino aquello que lo enmarca (Bhambra, 2010, 2014; Puar, 2007; Seikkula 2019; Waites, 2020). En este contexto, y especialmente en las ciencias sociales, se nos abre un importante campo de investigación sobre el apoyo a la diversidad que se da en la población, así como para entender el prejuicio, la exclusión y discriminación y orientar políticas públicas para contrarrestarlo.

En este artículo nos centramos en el análisis de la relación entre racismo y homofobia en cuatro países de la Europa Occidental: Austria, España, Francia y Holanda. El análisis lo desarrollamos a partir de los dos principales conceptos que plantean la relación entre racismo y homofobia, aunque de forma opuesta. Por un lado, el síndrome de enemistad grupal (SEG) describe la interconexión de prejuicios negativos hacia grupos concretos identificados como los otros, anormales o diferentes, a los cuales se asignan estatus inferiores. Estos prejuicios toman formas de racismo, xenofobia, antisemitismo, islamofobia, sexismo, homofobia, capacitismo, antisinhogarismo u otros similares, y tienen como denominador común una ideología de la desigualdad (Beierlein et al., 2016; Heitmeyer, 2010a, 2010b; Zick et al, 2008). Por el otro, en cambio, el homonacionalismo describiría la situación en que puede darse el racismo de forma opuesta a la homofobia, es decir, que la tolerancia o posición pro-derechos LGTBIQ* puede incluso utilizarse como justificación del racismo, xenofobia o islamofobia (Puar, 2007; 2013).

En las páginas siguientes repasamos, a nivel teórico y de investigación, qué aportan las diferentes aproximaciones conceptuales en cuanto a la articulación de racismo y homofobia. A partir de los datos de la encuesta europea de valores (EVS, 2020) —y a través del método de la tipología estructural y articulada, que cuenta de un análisis de correspondencias y un análisis de clasificación de 9 variables— buscamos responder a la pregunta de cómo se relacionan racismo y homofobia en los valores de la población en una selección de países de la Europa occidental.

El trabajo que se presenta resulta innovador en tanto que relaciona dos marcos teóricos que, debido a su pertenencia a diferentes escuelas, apenas se conectan y, a priori, podrían plantearse como opuestos. A su vez, contribuye al debate y desarrollo de ambas teorías y conceptualizaciones con aportaciones empíricas sobre los valores de la población de 4 países de la Europa occidental, especialmente en torno a la relación entre racismo y homofobia. Además, supone una nueva aportación, con datos actualizados, a los pocos estudios que trabajan el homonacionalismo con análisis cuantitativos. Finalmente, los resultados de esta investigación contribuyen a los debates actuales, tanto académicos como sociales y políticos, en torno al auge de la extrema derecha y su relación con el racismo y la homofobia.

En este trabajo buscamos avanzar en la medición y análisis de la articulación entre racismo y homofobia en los valores de la población. El análisis lo llevamos a cabo para poder cuantificar el fenómeno, discutiéndolo bajo la luz de los datos y teniendo en cuenta dos propuestas teóricas, el SEG y el homonacionalismo. Respecto al homonacionalismo, nuestro objetivo responde a la necesidad de complementar la ya rica investigación cualitativa que explora el homonacionalismo en torno a los discursos y cómo estos afectan a los sujetos (Lazar, 2020; Zahed, 2019) con una mirada más global y cuantitativa en toda la población. Aunque aquí ya se han hecho unos primeros trabajos (Freude y Vergés, 2020; Spierings, 2020), proponemos complejizar el método. Respecto al abordaje del SEG, este trabajo implica una doble aportación. Por un lado, relaciona la teoría con una propuesta alternativa y opuesta. Por el otro, la lleva más allá de su origen, que es Alemania. Debido al carácter iniciático del trabajo no formulamos una hipótesis, sino una pregunta central de investigación: ¿cómo se relacionan racismo y homofobia en los valores de la población de una selección de países de la Europa occidental?

En el análisis factorial llegamos a reducir las nueve variables entorno al racismo y la homofobia en dos dimensiones que explicaban —de acuerdo con la corrección Benzécri (López Roldán y Fachelli, 2015)— un 87,21 % de la variancia total (ver tabla 3). El Alfa de Cronbach resultó superior a 0,6 por lo cual se generó suficiente fiabilidad (López Roldán y Fachelli, 2015) para los dos ejes.

Determinando la estructura del nuevo espacio a partir de dos ejes vimos que las variables que principalmente explicaban esta estructuración (las que tienen la línea más larga, ver figura 1) fueron las variables que medían el racismo.

En concreto, fueron las escalas que medían el (des-)acuerdo con las afirmaciones siguientes: los inmigrantes (no) empeoran los problemas de delincuencia; los inmigrantes (no) quitan los trabajos a los [nacionales, p. e. españoles]; los inmigrantes (no) suponen una dificultad para el sistema de bienestar de un país. El grado de (des-)acuerdo con la idea de que cuando los puestos de trabajo escasean, los patronos deberían admitir antes a los [nacionales, p. e. españoles] marcó una contribución medianamente alta. No querer musulmanes o inmigrantes como vecinos y el grado de (des-)acuerdo con la frase de que parejas homosexuales son igual de buenos padres que otras parejas, contribuyeron a un nivel medianamente bajo al modelo, mientras que no querer homosexuales como vecinos y el grado de (des-)acuerdo con la justificabilidad de la homosexualidad resultaron variables que aportaron poco.

Fijándonos en el ángulo de las diferentes líneas, pero también de la correlación (Tabla 4), pudimos darles carácter a los diferentes ejes: lo que quedó claro fue que la primera dimensión —que, recordamos, resume un 67,45 % de la inercia— se nutría de la principal información de todas las variables del modelo. El segundo eje se basó principalmente en las variables que medían el (des-)acuerdo con las afirmaciones siguientes: los inmigrantes (no) quitan los trabajos a los [nacionales, p. e. españoles]; los inmigrantes (no) empeoran los problemas de delincuencia y los inmigrantes (no) suponen una dificultad para el sistema de bienestar de un país. Se distinguió del primero, ya que las preferencias por el vecindario no resultaron casi nada relacionadas. Podríamos aventurarnos, por lo tanto, a denominar el primer eje como un barómetro de la aversión general hacia los otros sexuales y raciales, y considerar el segundo eje como un barómetro específico para la aversión razonada.

Hasta ahora revisamos cuánto peso tenían las diferentes variables en nuestro modelo de dos dimensiones. Observando con qué variables correlacionaban los ejes hicimos un primer ejercicio de dar identidad a los ejes. Sin embargo, faltaba observar cómo se relacionaban las diferentes categorías de respuesta, respondiendo directamente a nuestro objetivo de ver cómo se articulaban racismo y homofobia. Como se puede apreciar en la figura 2, las categorías de respuesta de las diferentes variables se colocaron homólogamente: quien estaba fuertemente en desacuerdo en un ítem también lo estaría en los demás; quien se posicionaba en posturas intermedias también tomaría posturas intermedias en una variable, tendería a hacer lo mismo en otras variables; y lo mismo para aquellos que se mostraran de acuerdo. En nuestro caso esto implicó que quien mostraba actitudes racistas también mostraba actitudes homófobas.

Volviendo al carácter de los ejes la figura 1 nos resultó útil en tanto que podíamos reconocer el característico efecto de Guttmann (López Roldán y Fachelli, 2015). El primer eje nos separaba los dos extremos, mientras que el segundo eje oponía las dos posturas extremas a las posturas intermedias. Por lo tanto, el carácter distintivo del segundo eje no fue que sólo recogía posturas razonadas o argumentadas, sino que incorporaba informaciones de aquellas variables que permitían posturas intermedias (y la pregunta por el vecindario no permite tal posicionamiento). Estamos por tanto delante de un primer eje que explicaba un 67,45 % de la inercia graduando de muy racista/homófobo a nada racista/homófobo, y un segundo eje que graduaba las respuestas en cuanto al racismo y la homofobia entre una postura extrema y una postura moderada o intermedia.

Hasta ahora hemos visto cómo se estructuraba o articulaba la relación entre nueve variables que medían racismo y homofobia. Siguiendo la propuesta de la tipología estructural y articulada (López-Roldan, 1996) presentamos los resultados de un análisis de clasificación (ACL). En este análisis agrupamos los individuos a partir de las dos dimensiones descritas arriba para que formaran una tipología generada a partir de los datos con grupos con una homogeneidad interna máxima, así como una máxima heterogeneidad externa. El programa informático nos iba agrupando los diferentes individuos según la distancia entre ellos. Para determinar el momento de mayor homogeneidad interna y mayor heterogeneidad externa nos fijamos en el salto en las diferencias segundas (Tabla 5) y determinamos que la mejor tipología era de tres tipos.

De la representación gráfica (figura 3) de esta tipología se puede intuir otra vez el efecto de Guttmann. Entonces, se trató de darle identidad a los tres grupos analizando cómo se diferenciaban en términos de racismo y homofobia.

A partir de la Tabla 6 podemos identificar los diferentes grupos. El grupo 1, el azul, era el grupo más grande de la muestra (59,2 % de la muestra). En este grupo a la mayoría de los respondientes no les importaba tener inmigrantes y/o musulmanes como vecinos, pero en cuanto a los ítems que medían el racismo en una escala los respondientes de este grupo se colocaban en las respuestas intermedias, por lo que los podíamos calificar como algo y poco racistas. En cambio, la homofobia resultó ser muy baja en este grupo. En este sentido, guarda coherencia con las propuestas homonacionalistas.

El segundo grupo, el rojo, era el segundo más grande (30,6 % de las respuestas) y se caracterizaba por una elevada (aunque no mayoritaria) aversión a tener inmigrantes y musulmanes como vecinos y un fuerte apoyo a posturas racistas. En las escalas que medían racismo la postura más racista siempre era la más fuerte. De todos los grupos, el grupo rojo resultó ser el más homófobo, aunque la distribución de respuestas en las variables que medían homofobia eran más diferentes que en el caso del racismo. Un 20,9 % no quería homosexuales como vecinos (mientras que eran un 42,9 % y un 39,2 % para musulmanes e inmigrantes respectivamente), siendo el porcentaje para toda la muestra significativamente menor (7,7 %). En las dos escalas que medían homofobia se daba una distribución casi igualitaria entre las diferentes categorías de respuesta. Con eso podemos decir que este grupo era más homófobo que el resto, pero no tan homófobo como racista, y contaba con respuestas no homófobas también. En cierto modo guardaría una mayor coherencia con el SEG y algo menos con el homonacionalismo.

Finalmente, el último grupo, el verde, era el más minoritario (10,2 %) y reagrupaba las respuestas muy poco racistas y las menos homófobas. En concreto es allí donde el porcentaje de no querer vecinos inmigrantes o musulmanes era más bajo (2,4 % para los dos) y donde había un desacuerdo más claro con afirmaciones racistas. En el caso de la homofobia estábamos delante de dos tendencias ligeramente distintas. Por un lado, en el caso de los vecinos homosexuales, se denotaba un rechazo por debajo de la media, pero no se trataba del grupo más inclusivo (en el grupo 3 un 4,3 % no querían homosexuales como vecinos, mientras que en el grupo 1 sólo un 1,5 %). En cambio, las respuestas a las variables ordinales se dieron más en los extremos menos homófobos, diferenciando este grupo claramente de los demás grupos. En este sentido, aunque a la inversa por ser el menos discriminatorio, guardaría coherencia con los postulados del SEG.

Partimos de la premisa que las ciencias sociales, los movimientos sociales y la sociedad en general muestran un interés creciente en crear sociedades inclusivas, abiertas y diversas (Burawoy, 2005). Los conceptos discutidos ofrecen, junto con los datos analizados, una base para orientar el debate académico, las políticas públicas y la acción colectiva.

En este trabajo ejecutamos los análisis con el objetivo de entender la relación entre racismo y homofobia, en cuatro países de Europa occidental, Austria, España, Francia, y Holanda, a partir de los conceptos del síndrome de enemistad grupal (SEG) (Beierlein et al., 2016; Heitmeyer, 2010a, 2010b; Zick et al, 2008) y del homonacionalismo (Puar, 2007; 2013). Buscamos avanzar en la medición de la articulación entre racismo y homofobia en los valores de la población para, con ello, poder cuantificar el fenómeno y, bajo la luz de los datos, discutirlo teniendo en cuenta ambas propuestas teóricas, el SEG y el homonacionalismo. Para el ámbito académico y la discusión en torno al SEG y el homonacionalismo cabe subrayar el valor añadido que tiene relacionar conceptos de escuelas muy diferentes en el análisis de datos. Como vimos, las dos herramientas conceptuales nos ayudan a entender la realidad, y juntándolos, podemos entrever sus puntos fuertes y sus puntos débiles para entender la relación entre el racismo y la homofobia.

De entrada, podemos confirmar para nuestro análisis lo que reclama el SEG. Encontramos una primera dimensión (que oponía los extremos entre valores igualitarios vs valores de la desigualdad) que mostró una elevada inercia que resumía el grado de posturas de enemistad hacía otros. Es más, atendiendo al Efecto Guttmann también la segunda dimensión (que oponía los valores extremos vs. los valores moderados) medía estas posturas de enemistad grupal hacia grupos concretos. Así, también se puede afirmar que homofobia y racismo no actúan en ejes completamente diferentes, ni que sus categorías de respuesta correlacionan de manera invertida. Nuestro análisis muestra, a más homofobia, más racismo, y a menos racismo, menos homofobia, en consonancia con el reclamo del SEG (Beierlein et al., 2016; Heitmeyer, 2010a, 2010b; Zick et al, 2008), así como con los resultados de la comparativa europea de valores homonacionalistas realizada por Freude y Vergés (2020) con anterioridad.

El análisis ACM también nos mostró que las variables que medían racismo tenían más poder estructurador que las variables que medían homofobia. Creemos que pudo ser efecto de nuestro análisis y del hecho que la mayoría de las variables incluidas midieran racismo (6 de 9). Otra posible explicación sería que habría más consenso en torno a la homofobia y las respuestas serían menos dispersas. Teniendo en cuenta los resultados que medían homofobia y racismo, esto confirmaría en parte la tesis del homonacionalismo. Existe un consenso en la tolerancia con gais y lesbianas y, en cambio, dispersión en cuanto al racismo.

En cuanto al grupo homonacionalista, cabe decir que nuestros análisis, que seguían criterios objetivos y empíricos de proximidad (y no teóricos), no permitieron hacer emerger este grupo homonacionalista tal y como lo definieron Freude y Vergés (2020) o Spierings (2020). Sin embargo, esto no significa que debamos descartar por completo la idea de que pueda darse homonacionalismo en valores poblacionales (van Freude y Vergés, 2020; Klinken, 2014; Spierings, 2020).

Discutiendo los resultados en más detalle, destaca que obtuvimos tres grupos que se distinguieron en cuanto a su postura ante los indicadores de racismo y homofobia. Lo que unía los tres grupos era que la homofobia puntuaba siempre por debajo del racismo, desafiando a la propuesta de SEG. Aunque el grupo más racista también resultó ser el más homófobo, la homofobia en este grupo no fue generalizada. En el grupo más racista también encontramos que nuestros indicadores mostraron poca o ninguna homofobia. Es aquí donde se encontraba, muy minoritariamente, el grupo homonacionalista definido teóricamente por Freude y Vergés (2020) o Spierings (2020), aunque quedó invisible por el hecho que la mayoría de las respuestas racistas también resultaron ser homófobas. Sin embargo, nosotros sostenemos que para analizar valores homonacionalistas el grupo más grande puede resultar más interesante, ya que representó una muy baja homofobia y grados intermedios de racismo. Sería allí donde a partir de las posturas intermedias entraría un racismo latente muy presente en los debates sobre homonacionalismo (Puar, 2007, 2013).

En resumen, en la articulación de homofobia y racismo encontramos elementos que confirmaron el SEG y otros más relacionados con el homonacionalismo. Los ejes que estructuraron la relación entre las variables claramente resultaron en la línea del SEG. El peso explicativo de la inercia que tenían las distintas variables, en cambio, daría el argumento al homonacionalismo. Y aunque empíricamente no se evidenció claramente un grupo homonacionalista, el análisis de la homofobia y el racismo en los distintos grupos permitió ver un homonacionalismo en valores.

Nuestro procedimiento metodológico —tipologías estructurales y articuladas— nos permitió ampliar, primero, el abanico metodológico con el que se trabaja el homonacionalismo. Segundo, nos facilitó aportar nuevas evidencias sobre la articulación del racismo y la homofobia que ayudan a redefinir los conceptos. Contrario a la propuesta de los valores homonacionalistas, hay una correlación entre el racismo y la homofobia como se propone con el SEG. Sin embargo, en el sentido del homonacionalismo, el racismo resultó mucho más elevado que la homofobia. Es más, lo que diferenciaba la muestra parecía ser el racismo y no la homofobia.

Finalmente, nuestros resultados llevan a la necesidad de políticas públicas que se dirijan hacía discriminaciones de toda índole y las articulen para revertirlas (Cruells y Coll Planas, 2013). Más allá de políticas contra la homofobia o contra el racismo, hace falta un esfuerzo en conjugarlas. Esto es, promover la tolerancia con minorías étnicas, religiosas o de origen a través de la lucha contra la homofobia y viceversa. En clave de movimientos sociales esto implica no convertirse en movimientos sociales de un solo asunto (single-issue), sino ampliar la propia agenda o buscar alianzas amplias, ahora y en un futuro próximo.